Сазонов Константин Владимирович,
заместитель начальника управления финансовых ресурсов, начальник отдела долговых обязательств
ГАЗПРОМБАНК

Гудков Федор Андреевич,
Советник
Ассоциации участников вексельного рынка

Если какое-либо лицо подаст в суд заявление о том, что некая ценная бумага (о которой заявляет это лицо) была им ранее утрачена, то рамках существующего порядка вызывного производства (глава 34 ГПК РФ) судом может быть принято решение о признании недействительной утраченной ценной бумаге и о выдаче заявителю новой ценной бумаги взамен утраченной.

На наш взгляд, подобный порядок восстановления прав по утраченной ценной бумаге не соответствует ни представлению о ценных бумагах как об объектах гражданских прав, ни представлениям о ценной бумаге как о самостоятельном основании удостоверенного ею обязательства.

Дело в том, что вынесение решения о восстановлении прав по утраченной бумаге происходит в условия, когда суд не проверяет ни обстоятельств, при которых бумага была утрачена, ни обоснованности владения утраченной ценной бумагой, ни оснований выдачи ценной бумаги и без представления суду доказательств того, что заявитель вообще являлся держателем "утраченной" ценной бумаги. Кроме того, вынесение решения о восстановлении прав по утраченной бумаге сопровождается судебным признанием недействительной прежней (утраченной) ценной бумаги.

По нашему мнению, указанный процессуальный порядок грубо нарушает права добросовестного владельца документарной ценной бумаги, а также и права эмитента.

Заявление о восстановлении может быть сделано даже в отношении вымышленных ценных бумаг. Вынесение судебного решения, обязывающего эмитента выдать заявителю новую ценную бумагу, происходит без выяснения того, выдавались ли когда -либо этим эмитентом ценные бумаги, относительно которых было сделано заявление об утрате и восстановлении прав. В этом случае не исключается, что эмитент будет обязан выдать ценную бумагу в условиях, когда подобные ценные бумаги им не выдавались вообще, то есть принять на себя новые обязательства, под которыми изначально не было материальных оснований.

При отсутствии исследования обстоятельств утраты ценной бумаги разрушается презумпция действительности прав, удостоверенных ценной бумагой и оказывается парализованной публичная достоверность ценной бумаги. Ни один добросовестный приобретатель документарной ценной бумаги не может быть уверен в том, что при предъявлении ее к оплате он не получит возражений, мотивированных ссылкой либо на определение суда о приостановлении платежей, либо ссылкой на судебное решение о признании предъявленной к оплате ценной бумаги недействительной, ввиду яко бы имевшей место ее утраты.

Вообще говоря, принятие судебного решения о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге без проверки (без доказывания) того обстоятельства, что заявитель являлся держателем "утраченной" ценной бумаги, противоречит положениям самой гл. 34 ГПК РФ. По смыслу ст. 300 ГПК. Выдача нового документа может быть осуществлена лишь тому лицу, которое докажет, что оно являлось держателем "старого" и ему принадлежали права из этого документа, иначе вызывное производство становится механизмом, с помощью которого будут создаваться имущественные права у лица, которое не имело их изначально.

В тех случаях, когда восстановление прав происходит с выдачей новой ценной бумаги и при этом не проверяется и не доказывается заявителем факт реальной утраты документа, возникает конфликт интересов в отношениях между добросовестным держателем прежней ценной бумаги и заявителем, которому была выдана "новая". ГПК предлагает решать этот конфликт через исковой производство об истребовании от владельца "новой" бумаги неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 301 ГПК РФ) . Но в этом случае, добросовестный держатель "старой" бумаги оказывается заложником действий заявителя и приобретает существенные риски убытков, обусловленные невозможностью исполнения судебного решения о взыскании неосновательно сбереженного имущества с владельца "новой" ценной бумаги.

Думается, что судебная практика в указанном вопросе занимает несправедливую позицию по отношению к добросовестному держателю ценных бумаг и по отношению к эмитенту.

Во всяком случае, вызывное производство не должно приводить к появлению "двойников" документарных ценных бумаг, если суд не проверяет обстоятельства уничтожения документа.