С.Соболь

МОРСКИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ - ШАГ В ЗАВТРА?

    В ноябре 1996 г. в Северодвинске был торжественно заложен "Юрий Долгорукий" - первенец нового поколения атомных подводных ракетных крейсеров стратегического назначения типа "Борей".

     ЛАБИРИНТ СТРАТЕГИЧЕСКИХ УДАРНЫХ ВООРУЖЕНИЙ. Давно и безвозвратно прошли те времена, когда какое-то, даже самое грозное, оружие что-то значило само по себе, сколь бы не были умелы руки того, кто им владеет. Сегодня сражаются комплексы. И только комплекс в целом можно оценить - а способен ли он решить поставленную задачу? То есть - нужен ли он?
     Сама по себе ядерная боеголовка, конечно, страшна - для ее владельцев и их ближайших соседей. Головку эту, чтобы она стала действительно оружием, нужно еще доставить к цели. И если способов "гасить" ядерные взрывы наука сегодня пока не знает, средств защиты от такого взрыва пока неизвестно, то с уничтожением носителей ситуация куда менее печальная.
     Лучшими на сегодняшний день считаются баллистические ракеты. Во-первых, они малоуязвимы - большая и хрупкая ракета работает несколько минут над своей территорией, а дальше, со скоростью до 20 тысяч км/час, летит крохотная высокозащищенная головная часть, в которую и попасть еще надо, да и попадание еще не все решает.
     Во-вторых, баллистические ракеты сейчас значительно легче, технически проще, а значит - дешевле, чем другие носители той же степени неуязвимости и скорости доставки. В самом деле - можно создать крылатую ракету, идущую со скоростью 3-4 "Маха" и быстрее на высоте 30-40 километров. Сбить ее не на много проще, что доказывают, между прочим, успешные рейды американского SR-71 (3.5 М) и нашего МиГ-25Р (2.9 М) - последний над Израилем уходил от выпущенных по нему ракет просто на скорости. Но это - уникальные аппараты, при создании которых пришлось решить массу проблем. По конструкции они значительно сложнее даже таких шедевров ракетостроения, как "Пионер", Р-36МУ или РСМ-54.
     Но и баллистические ракеты имеют свои недостатки. В частности, несмотря на все ухищрения, до сего дня они имеют смысл только в ядерном оснащении, так как точность и возможная масса головной части не позволяют использовать менее мощное снаряжение. И - баллистические ракеты весьма уязвимы ДО старта...
     Точность современных средств разведки и систем наведения боеголовок делают бессмысленным шахтное базирование. Грунтовые и железнодорожные комплексы требуют одной как-то "забытой" у нас "детали" - нормальной охраны границ. Пилотируемые бомбардировщики? Но, помимо прочего, аэродромы для них значительно уязвимее ракетных шахт. Космос? Можно, но запрещено Договором 1967 г. Остается океан.

     "МОРСКОЕ ЧУДОВИЩЕ О 16 ГОЛОВАХ" - так в одном из бестселлеров стиля "фэнтэзи" назвали атомный подводный ракетоносец. Вот как история этих машин представляется по опубликованным уже данным - и нашим, и не нашим.
     В середине 50-х годов американцы начали работы по созданию баллистических ракет морского базирования. После некоторых поисков они сделали ставку на создание специализированных предельно-компактных твердотопливных ракет. И нашли - возможно, случайно - едва ли не идеальное решение по их размещению.
     Взяв серийную атомную лодку типа "Скипджек", между центральным постом и реакторным отсеком вставили отсек ракетный - 16 ракет "Поларис А-1" в два ряда вертикально. Выстреливались они сжатым воздухом или парогазовой смесью, из подводного и надводного положения, так, чтобы в любом случае ракета поднялась над водой метров на 15-20. Тут запускался двигатель.
     Такое размещение дало сразу два принципиальных плюса. Во-первых, нет движущихся частей в конструкции пусковой установки (кроме крышек шахт). Во-вторых, ракеты размещены вблизи центра масс, а значит нагрузки и разбалансировка лодки при пусках будут минимальными - что очень важно как для конструкции корабля, так и для точности стрельбы.
     "Скипджек" имел однокорпусную архитектуру, рубочные носовые горизонтальные рули, один реактор, одну турбину, один вал и винт. Все это сохранил и первый ракетоносец "Джорж Вашингтон", а потом - и все последующие американские ракетносцы, включая и новейшие, типа "Огайо", у которых число ракет возросло до 24-х, а число изолированных герметичных отсеков сократилось с 8-и до 4-х - об этом чуть дальше.
     В Советском Союзе сначала попробовали приспособить лодку под готовую ракету - получились дизельные (пр.629) и атомные (пр.658) лодки с тремя ракетами надводного старта. Потом отработали подводный запуск двигателей, и на те же лодки встали ракеты подводного старта, тоже по три штуки, и тоже жидкостные. И только после этого, имея значительное количественное отставание от США, взялись за новую ракету, уже специально под подводную лодку. И за новую подводную лодку.
     Так появился проект 667А. Схема - американская: тоже 16 ракет в два ряда в вертикальных шахтах. Только ракеты жидкостные, с двигателями, запускаемыми в шахтах, под водой. Только ДВА реактора, ДВЕ турбины, ДВА вала и винта - для надежности и повышения живучести при боевых повреждениях и плавании во льдах. 10 (потом - 11!) герметичных отсеков и двухкорпусная архитектура - из тех же соображений.
     "Однокорпусная" лодка - в принципе - легче. И она тише, так как очень сильно шумит при обтекании легкий - негерметичный - корпус. Вообще, каждый корпус шумит по-своему, да еще, не дай бог, резонанс. Но на однокорпусной лодке крайне сложно обеспечить непотопляемость - тем более, при малом количестве отсеков.
     Часто говорят, что наши лодки шумны, их легко обнаружить. Ну и что? Обнаружил ты ее - и что ты с ней будешь делать? Малошумные - но малоскоростные - турбины американских лодок значительно массивнее наших высокоскоростных (о шумности можно еще поспорить). Последние позволяют нашим лодкам (некоторым) вполне способны оторваться от торпед. Но даже попали в нашу лодку - это еще далеко не все! ЛЮБАЯ советская атомная подводная лодка способна остаться на плаву при одном любом полностью затопленном отсеке и прилегающих к нему балластных цистернах. В то же время, любая пробоина для американских лодок фатальна - однокорпусная схема, три - четыре огромных отсека...
     Та же конструктивная схема сохранилась на 4-х следующих сериях наших "атомных подводных ракетных крейсеров стратегического назначения" - проектах 667Б, 667БД, 667БДР и 667БДРМ. Менялись ракеты - сначала они стали межконтинентальными, потом - "многоголовыми". Менялась, естественно, аппаратура. Менялись средства шумоподавления, появились активные. Но основа оставалась.
     На особицу - 6 чудовищ проекта 941 комплекса "Тайфун". Уникальная схема - "катамаранное" размещение двух прочных корпусов, отдельные отсеки центрального поста и торпедный, две всплывающие спасательные камеры и 20 ракетных шахт в одном "сплюснутом" легком корпусе - вызвана уникальным водоизмещением: 25 тысяч тонн - надводное (атомный ракетный крейсер типа "Киров"/"Ушаков" легче), более 40 тысяч тонн - подводное. А оно, в свою очередь, вызвано уникальными твердотопливными, 10-головыми и... сверхтяжелыми ракетами РСМ-52 (90 т против 40 т РСМ-54 для 667БДРМ и около 60 т "Трайдент-2" для "Огайо"). Да, "Тайфун" (вообще-то, лодка типа "Акула") значительно тише своих предшественников, но уж больно велик, малоремонтопригоден... В общем, военные моряки от него были не в восторге.
    ...Задание на стратегический подводный крейсер следующего поколения было выдано в 1986 г., а заложен первенец проекта "Борей", из финансово-экономических соображений названный в честь не имевшего никакого отношения к флоту основателя Москвы, только 2 ноября 1996-го, 10 лет спустя...

     МЕЖДУ ПРОШЛЫМ И БУДУЩИМ. О подводных ракетоносцах нового поколения сегодня известно крайне мало - очевидна необходимость секретности. Другой, к сожалению, вопрос - а не потому ли секретность, что скрывать-то, собственно, нечего? Но, абстрагируясь от всем известного экономического положения страны, давайте попробуем представить, как же должен выглядеть атомный подводный ракетный крейсер стратегического назначения, достойный начала XXI века.
     Он должен быть максимально живучим. Учитывая, что при необходимости по нему могут "долбануть" и ядерной глубинной бомбой, расчитывать на особую сопротивляемость торпедам не стоит, более перспективно обеспечение минимальной заметности. Хорошо бы, конечно, один вал и один винт, один корпус, но...
     Главный редуктор атомного ракетного крейсера "Калинин" должен был иметь ресурс, равный ресурсу корабля, его замена не была предусмотрена даже компоновочно. Однако, он "полетел" довольно быстро. Крейсер пришлось заводить в док, вырезать секцию днища, и вот так, снизу, менять главный редуктор. Но у "Калинина", естественно, не один вал! Правда многоцелевые лодки у нас давно уже одновальные, но созданы они в других КБ - "Малахит" и "Лазурит". У разработчика ракетоносцев - "Рубина" - одновальным был только "Комсомолец, лодка тоже, по своему назначению, многоцелевая... Да и начиналось ее проектирование в другом КБ.
     Однокорпусной новая лодка тоже не будет, и вот почему. Шум - не единственный фактор, демаскирующий подводный корабль. Немаловажное значение имеет так называемый "инверсионный след" - нарушенное прохождением большого "предмета" состояние воды, всевозможные турбулентные микротечения, остаточные вихри, колебания давления и газонасыщения воды, нагрев. При определенных условиях след лодки, идущей на большой глубине, может быть замечен даже со спутника! Более того, со снижением уровня шумов, значение инверсионного следа для обнаружения подводных лодок возрастает.
     Для борьбы с этим явлением возможны два пути: специальные меры по организации следа, своеобразные "волногасители", либо предельное "вылизывание" формы подводной лодки для минимизации волнового сопротивления и минимальной турбулизации потока. Последнее, в частности, требует, чтобы форма лодки была как можно ближе к идеально-обтекаемой, с минимумом выступающих частей. Но здесь именно "классическая" компоновка ракетоносцев таит принципиальные трудности.
     Высота лодки определяется длиной вертикально стоящих ракет. А диаметр корпуса во-первых - размерами стапелей, а во-вторых - глубиной фарватеров мест базирования. "Проткнуть" шахтами корпус насквозь нельзя, так как их крепление должно учитывать деформации прочного корпуса при погружении.
     В результате мы имеем огромные "горбы" на лодках семейства 667 - как иначе вогнать в корпус диаметром около 12 метров (это легкий, а прочный - метров 10) ракеты длиной по 14.8? Эта проблема существует и для "Огайо", хотя там "горб" поменьше. Да, на 941-м проекте 16-метровые ракеты полностью ушли в 18-метровой высоты (и 25-метровой ширины) корпус, но отсюда и 40 тысяч тонн водоизмещения...
     Размеры ракет можно и нужно уменьшать, но вряд ли намного. Дело в том, что по договору СНВ-2 только на подводных лодках можно сохранить ракеты с разделяющимися головными частями индивидуального наведения. Надеюсь, он не будет ратифицирован, но в любом случае, число ядерных головок на лодках должно быть большим, возможности существенного сокращения их массы проблематичны, ракеты должны быть межконтинентальными, энергетические характеристики топлива можно улучшить, но на проценты, а не в разы! Словом ракеты, возможно, будут поменьше, но даст ли это качественное изменение сомнительно.
     Другой вариант - изменить компоновку лодки.
     Ведь как только не изощрялись конструкторы при размещении крылатых ракет! Ангар-контейнер на палубе (наши и американские опытные лодки). Ангар в габаритах корпуса (американский "Хэллибат"). Транспортно-пусковые контейнеры в надстройке (наш 665-й проект). Поворотные транспортно-пусковые контейнеры в корпусе (наши, проектов 651 и 675). Наклонные пусковые установки по бокам прочного корпуса (наши, проектов 661, 670, 949). Вертикальные пусковые установки в носовом обтекателе легкого корпуса (модифицированный "Лос Анжелес"). Переделанные шахты баллистических ракет (американские типа "Итэн Аллен"). Наконец, торпедные аппараты со всевозможными механизмами перезаряжания ("Лос Анжелес", наши 945, 971, 667АМ проектов). Но для баллистических ракет этот опыт не очень применим.
     Во-первых, даже при тех же габаритах, баллистические ракеты в 5-10 раз тяжелее. Соответственно, меняется конструкция поворотных контейнеров. Во-вторых, крылатые ракеты могут выстреливаться из пусковых установок наклонно, вертикально, горизонтально - все равно потом они совершают необходимый маневр. Баллистические ракеты большой дальности запускаются строго вертикально. И в третьих, системы управления крылатых и баллистических ракет до недавнего времени были принципиально различны.
     Крылатая ракета на протяжении всего полета получает информацию о положении цели, и соответственно меняет свою траекторию. Баллистическая - летит по заранее рассчитанной траектории из точно (более или менее) известного места старта в заранее точно известную точку. Инерциальная система управления следит за совпадением фактического и расчетного движения ракеты и соответственно корректирует фактическое. И возможности "инерциалки" небезграничны - слишком резкие повороты на большие углы сажают гироскопы (основные чувствительные элементы) на упоры, и на этом полет заканчивается.
     Это означает, что перед пуском баллистическую ракету нужно привести в вертикальное положение, ПОСЛЕ ЭТОГО ввести в инерциальную систему управления программу полета, и только потом пуск. На лодке, идущей в подводном положении, это... Нет, не подумайте, что наши разработчики прошли мимо этой компоновки: такой проект был. На стратегическом подводном ракетоносце проекта 667 первоначально предполагалось 4 двухконтейнерных поворотных пусковых установки СМ-95 под 8 уже отработанных макеевских ракет Р-21 или столько же проектировавшихся твердотопливных, комплекса Д-6 КБ "Арсенал". Так в обтекаемый корпус 11-м диаметра предполагалось вписать 17-м контейнеры.
    Механизм поворота отказал уже на макете, демонстрировавшемся Н.С.Хрущеву (который не замедлил прокомментировать это в своей манере). Но дело даже не в механической сложности: как такая лодка будет ИДТИ под водой? А ведь она должна именно идти, висеть подводные корабли могут крайне плохо...
     Но сегодня ситуация несколько изменилась, в первую очередь потому, что обычные механические гироскопы в инерциальных системах заменили лазерные с цифровой обработкой данных в бортовых ЭВМ. Они не имеют мертвых зон и запретных режимов, могут отследить куда более значительные повороты ракет в том числе и на старте. Далее, появились спутниковые навигационные системы, позволяющие откорректировать "инерциалку" после стартовых маневров. Наконец, и давно уже применяющаяся на наших лодочных ракетах астрокоррекция тоже не стоит на месте.

В 10 всплывающих контейнерах могут быть не только межконтинентальные ракеты.

     И что все это дает? Всплывающий транспортно-пусковой контейнер. По команде на пуск, контейнер отделяется от лодки (выходит из идеально обтекаемого легкого корпуса), всплывает, занимая в ходе всплытия вертикальное положение, и ракета стартует. Система прицеливания и формирования исходных данных для наведения может стоять как на контейнере, так и в самой ракете. Сама лодка в этом случае может выглядеть как "убийца авианосцев" проекта 675, конечно, более "облизанная". Напомню, на 675-й было 8 противокорабельных крылатых ракет в контейнерах под верхней палубой легкого корпуса. Правда, они запускались из надводного положения...
     А в прочном корпусе в этом случае останется много места для других целей. Здесь мы должны вспомнить, все-таки, экономическое положение нашей - и не только - страны. Лодки дорожают куда быстрее, чем развивается экономика - это головная боль и американцев, и французов, и англичан, и китайцев, да и всех остальных. Но если лодок нужно много, а можно мало, выход один - универсальность. Хорошо бы, чтобы подводный атомоход мог обстреливать крылатыми ракетами береговые цели, топить корабли торпедами и ракетами, ставить мины, высаживать диверсантов... Ну, и стратегические удары тоже наносить.
     Это вполне возможно. Но если габариты и масса торпед, противокорабельных и даже стратегических крылатых ракет, мин все больше сближаются, то про баллистические ракеты большой дальности этого, как мы уже знаем, сказать нельзя. А всплывающие контейнеры дают выход. Если в прочном корпусе по "классической" схеме разместить весь спектр "обычного" лодочного оружия, как его еще называют, "общего назначения", а во всплывающие контейнеры поставить (точнее, положить) межконтинентальные баллистические ракеты - как раз и получится универсальный, действительно многоцелевой подводный атомоход. Тем более, что контейнеры могут быть не только с ракетами.

     НА ВСЕ СЛУЧАИ ЖИЗНИ. Прочный герметичный цилиндр длиной не менее 14-15 метров и диаметром не менее двух. Весить он будет - пустой - тонны 4-5, а вместить туда можно, сохранив плавучесть, тонн 40... Что мешает разместить в нем другой груз? Или вместо него, например, цистерну с горючим - оно все равно легче воды? Или тот же транспортировщик боевых полвцов - диверсантов? Или спасательную - или научно-исследовательскую - подводную лодку?
     Ведь в чем проблема, мешающая появлению транспортных подводных лодок, хотя проектам уже многие десятилетия? Дорого. Дорого в частности потому, что через "игольные ушки" герметичных люков лодку очень долго загружать и разгружать, а для атомного судна простои еще страшнее, чем для обычного!
     Всплывающие контейнеры, по существу - лихтеры - решают эту проблему, обеспечивая предельную скорость грузовых операций, даже при отсутствии какого-либо портового оборудования, кроме катера для буксировки.

     НА ГРЕШНУЮ ЗЕМЛЮ!... Но мы отвлеклись от "Борея". За прошедшие годы о нем стало кое-что известно: водоизмещение - больше 11 тысяч тонн; длина - 166 метров (если 941-й - 171, а этот на 5 метров короче...). Но главное - схема его видется классической: вертикальные ракетные шахты в средней части. Правда, обтекатель шахт вытянут вперед чуть не до носа, и назад - до хвостового оперения. Два у него винта или один - по опубликованным данным неясно.
     На момент торжественной закладки готовность корабля составила... 0.2 %. Обычно же к этому времени готовы уже какие-то секции корпуса, комплектующие, агрегаты. А 0.2% означают, что проекта еще нет: многие бортовые системы существуют пока только в виде габаритно-весовых сводок...
     Еще известно, что "Борей" на сегодня... не имеет "главного калибра"! Разработка ракет "Барк" в миасском КБ машиностроения прекращена в середине 90-х после нескольких неудачных пусков. Новая, "Булава", создается в московском Институте теплотехники, но хватит ли его на что-то иное, нежели "подводный" вариант "Тополя"? И нужна ли морякам такая машина?
     Атомный подводный крейсер стратегического назначения - вершина пирамиды, в которой до полутора тысяч предприятий разных отраслей промышленности, фактически - вся промышленность страны. Разработан новый ядерный энергоблок, нового поколения - а где его будут выпускать, если заводы парализованы? Новая ракета - тоже верхушка своей пирамиды. Системы активного шумоподавления (кстати, на новой американской многоцелевой лодке "Си Вулф" они ставятся) в СССР разрабатывались, а сейчас? Турбины для лодок делали в Калуге, сегодня завод, между прочим, принадлежит, кажется, "Сименсу" - и все равно не работает... Производство гидроакустической аппаратуры для надводных кораблей прекращено после переворота 1991-го, а для подводных что, ситуация намного лучше? И этот перечень можно продолжать долго...
     Только один положительный момент - на развалинах можно, не будучи связанными, заложить что-то действительно принципиально новое, что будет работать весь XXI век. Можно, как можно и потерять то, что еще осталось.

Москва,
ноябрь, 1996 г. - декабрь 2000 г.