Предполагалось уже в 2005 году поставить ее на вооружение. «Булавой» должны вооружить новые атомные подводные лодки проекта 955 «Борей» – «Владимир Мономах» и «Юрий Долгорукий». Они уже близки к окончательной готовности, но без ракет нет смысла вводить их в строй.

Угу. Если основные параметры «Булавы» определены и зафиксированы, то что мешает спустить лодки для отработки других систем и вооружений? А мешает только одно — лодки не достроены и последние неудачи «Булавы» тут не причем.

Уже понятно, что доводка «Булавы» до готовности может затянуться на годы.

АНАЛитики НГ во всей своей красе. Мне вот понятно, что ничего не понятно. По какой программе испытаний пускали ракету — нет данных. Что именно привело к сбою (железо или софт) и был ли сбой вообще — нет данных. Сколько времени уйдет на устранение недостатков — нет данных. С чего бы такие выводы делать?

Сейчас речь может идти лишь о единичных новых экземплярах «Синевы», которые не способны заполнить пустеющие шахты стратегических атомоходов.

В арсеналах есть ракеты для ракетоносцев выходящих из ремонта/модернизации и именно эти старые ракеты будут ставить на лодки. Новые же ракеты уйдут на возобновление арсеналов флота. Производство небольшими партиями связано с тем, что потребность в этих ракетах сейчас небольшая. Аналитикам НГ следовало бы знать темп ввода обратно в строй лодок семейства 667.

В общем, статья в стиле НГ: взять жареный факт, притянуть за уши выводы, сделать упор на скандальность материала. Желтая пресса.

«Эксперты» снова БРЕДЯТ.

Как и в прошлый раз, при пуске из надводного положения две первых ступени отрабатывают абсолютно штатно. Неполадка происходит в двигателях последней, третьей ступени.

По мнению экспертов, это может свидетельствовать о некачественной системе управления ракеты.

Этим «экспертам» можно посоветовать только насрать себе в моск — этого все равно никто не заметит.

Еще раз повторяю: проблемы при надводном старте в двигателях третьей ступени. По неясной (для нас) причине они не отрабатывают так, как должны отрабатывать. И дело совсем не в системе управления — она практически идентична «Тополю-М» и хорошо отлажена.

Пуски «Булавы» с более старыми моторами третьей ступени были успешными. Но эти моторы недостаточно мощны, чтобы выйти в заявленные ТТХ по дальности с 10-головой боевой платформой — поэтому там поставлены новые, более мощные моторы (которые впоследствии получит и следующая генерация Тополей). Вот эти-то моторы пока и не работают как надо.

Но это, конечно же, еще не все. У «Булавы» пока что совсем не получается подводный старт. И я могу объяснить, почему ;)

Дело в том, что при старте из-под воды на ракете сверху одета специальная крышка, которая не дает воде попасть в пусковую шахту. Эта крышка должна выдерживать большие давления — поэтому ее масса составляет 4-5 тонн. Ракета стартует прямо вместе с этой крышкой, и должна сбросить ее уже после выхода из воды.

Так вот проблемы со сбросом крышки были и у Макеева, и теперь преследуют и «Булаву».

Все предыдущие образцы межконтинентальных баллистических ракет морского базирования разрабатывались в ГРЦ им. Макеева в Миассе

В результате реформ г-на Ельцина с компанией КБ Макеева утратило ключевых сотрудников и больше не в состоянии стабильно проектировать новые ракеты. Это реальность.

Однако КБ Макеева со своими заводами умерло не совсем и в настоящее время продвигает модернизированный вариант ракеты РСМ-54 «Синева». Ракета вполне нормально летает (а холи ей не летать, когда ее основа РСМ-54 полностью доведена еще до Горбачева), стоит на вооружении, и уже снова производится мелкими сериями.

Ракета РСМ-54 была принята на вооружение в 1987 и устанавливалась в составе комплекса Д-6РМ на ПЛАРБ пр.667БДРМ, позволяющего осуществлять одновременный и одиночные старты при движении на глубинах до 55 м. и скорости до 7 узлов. В состав комплекса входят 16 ракет этого типа. Выпуск был налажен на Красноярском машиностроительном заводе и продолжался до 1996 г.

В сентябре 1999 г. было начато производство модернизированного варианта ракеты РСМ-54 «Синева». В новой модификации были изменены размеры ступеней, повышена устойчовость систем управления от воздействия электромагнитного импульса, установлен комплекс средств преодоления ПРО, применена система спутниковой навигации, в системе управления применён вычислительный комплекс «Малахит-3».

РСМ-54 — самая лучшая баллистическая ракета в мире по энергомассовому совершенству. Под этим термином конструкторы понимают показатель отношения массы боевой нагрузки баллистической ракеты к ее стартовой массе, приведенной к одной дальности полета. РСМ-54 имеет 46 единиц. Это лучше, чем у американских баллистических ракет морского базирования «Трайдент-1» и «Трайдент-2», имеющих энергомассовый показатель 33 и 37,5 единиц соответственно.

РСМ-54 «Синева» может иметь 4 или 10 разделяемых боеголовок. Это и есть подстраховка на случай неуспеха «Булавы».

www.rustrana.ru/articles/8622/sineva.jpg

Основные ТТХ РСМ-54 (Р-29РМ)

Количество ступеней, шт 3
Максимальная дальность стрельбы ракеты, км 8300 Максимальная стартовая масса, т 40,3
Масса головной части, т 2,8
Длина ракеты, м 14,8
Максимальный диаметр корпуса, м 1,9
Точность стрельбы (КВО), м 500
Первоначально установленный гарантийный срок хранения, лет 10

Нетрудно видеть, что «Синева» практически не уступает «Булаве».

А причина очень простая: в области твердотопливных ракет мы отстаем. И отстаем прежде всего в энергетике топлива — а это можно победить только фундаментальными научными исследованиями, которых давно уже не ведется и вестись не будет, ибо — НЕКОМУ.

Несмотря на поистине героические усилия, ни РС-22, ни РСМ-52, ни «Тополь» – все твердотопливные – так и не обеспечили выполнения первоначально заданных ТТХ. А созданная чуть позже жидкостная ракета РСМ-54 даже превзошла по эффективности твердотопливную РСМ-52, хотя весит вдвое меньше.

Между прочим, есть мнение, что РСМ-54 «Синева» может быть довольно легко конвертирована в наземную ракету. С шахтным базированием вообще ноль проблем, а с мобильным — проблемы вполне решаемы в рамках массогабаритов ПУ «Тополя-М». И с обслуживанием РСМ-54 тоже проблем нету — это заправляемая на заводе, полностью ампулизированная ракета. Ее эксплуатация даже проще, чем твердотопливных ракет.

То, что ставку сделали именно на «Тополь» — это следствие Ельцинских времен. Дело в том, что МИТ — это контора в составе Минобороны, а все остальные ракетные КБ — в составе Минсредмаша. Оборонку в лице минсредмаша с подачи наших западных друзей успешно убили, а до очень сильно периферийного и вспомогательного МИТа (на его ракетах к началу 90-х годов стояло всего 3% боезарядов российских МБР) под крылом военных как-то руки не дошли.

Соломонов подмял под себя всю тематику, которой раньше занимались другие. К чему приводит отсутствие конкуренции надло рассказывать ?
Лоббист он классный да.

А что, поддерживать давление воздуха в шахте ракеты чуть больше, чем давление за бортом не пробовали? Для этого не нужна толстая крышка.

Вот и езику надо бы насрать себе в моск.

У КБ Макеева и его серийных заводов ВСЯ КООПЕРАЦИЯ и так изначально находилась на территории РФ. Так вот сложилось исторически, что они опирались на Урал и ДВ.

В отличие от тополиного МИТа, у которого порядка 70% кооперации ушло за пределы РФ.

Так что после распада СССР как раз КБ Макеева было ЕДИНСТВЕННЫМ В СТРАНЕ с ракетной тематикой, кто не имел никаких проблем с кооперацией.

И, естественно, наши друзья с запада обратили на это самое пристальное внимание. И сделали все для того, чтобы развалить задействованные в кооперации заводы.

Вот вам простой фактик: МБР РСМ-54 была принята на вооружение в 1987 году и тогда же пошла на ракетоносцы 667БДРМ. Срок службы этих ракет — 10 лет, ракетоносца — 20 лет. Через 10 лет службы ракетоносец ставится на заводской ремонт, в процессе которого на нем не только меняют бортовое оборудование, но и заменяют ракеты (обычно — на модернизированный вариант). То есть с 1997 года флоту надо было иметь для них модернизированную ракету. И эта ракета была успешно создана уже к 1996 году — это и есть «Синева». Объективно — лучшая морская ракета в мире.

И знаете что делают наши военные? Они вообще отказываются от закупок ракет РСМ-54, как старых так и новых. И тянут волынку до 1999 года — когда ситуация со стоящими у стенок пустыми, вообще без ракет ракетоносцами 667БДРМ (которым еще служить и служить) становится просто маразматичной. Только тогда «Синеву» начинают закупать (и, соответственно, выпускать) самыми малыми сериями.

Замечу: объяснить это ожиданием новых «булавок» невозможно — в 667 проект никакая «булава» не встанет. Это можно объяснить только одним: желанием оставить серийные заводы и КБ без финансирования, чтобы окончательно развалилась кооперация и люди разбежались.

Вот такие вот специалисты в МИТе и сидят. Им всё казалось очень простым. Дилетантам вообще всё кажется очень простым.

Я мог бы, конечно, начать тут объяснять техническую сторону вопроса — но зачем? Просто поверь, что так на морских МБР сделано у всех — и у нас, и у пендосов, и у французов. Как сделано у китайцев — не знаю, но думаю, что тоже так же. И так сделано неспроста. Не глупее тебя люди это делали.

Ну то что взорвалась, дела такое, техническое и ничего страшного нет.

При отработке ракеты РСМ-52 (тоже твердотопливной) были подряд 6 неудачных пусков. Это та ракета, что сейчас стоит на «Акулах», и та самая, которую как-то на глазах пиндосов запустили все 20 штук залпом. Так вот пиндосы глазам своим не верили — у них считается невозможным, чтобы на 20 ракет не было хотя бы 1-2 отказов в пуске.

Как видишь, неудачи на этапе отработки не помешали КБМ создать чрезвычайно надежное изделие.

Но с булавой дело немного другое.

Если основные параметры «Булавы» определены и зафиксированы, то что мешает спустить лодки для отработки других систем и вооружений?

Еззик снова как скажет — так хоть стой хоть падай.

Какие н@х основные параметры, малтшик — никто не знает, сможет ли «булава» вообще выйти в назначенные ТТХ и как ее придется изменить для того, чтобы она в них вышла! А это тянет за собой изменения бортового оборудования на лодке — вплоть до конструкции пусковой шахты и компоновки толчкового генератора.

Подводный стратегический ракетоносец строится вокруг ракет — это элементарно и это аксиома. Все остальное оборудование в нем вспомогательно. Когда нет ракеты — он просто не имеет смысла.

Вот, скажем, проект 941 (Акула-Тайфун) весь построен вокруг ракет РСМ-52. Эта ракета получилась очень тяжелой — под 100 тонн весом — поэтому и ракетоносец вышел такой монструозный (33.800 тонн водоизмещение). Проект 667БДРМ построен вокруг ракет РСМ-54 массой в 40 тонн — поэтому он совсем другой, намного компактнее.

Разработчики проекта 955 (Борей) сделали его под несуществующую ракету. Поверили, что «Булава» сможет полететь в заявленной разработчиками из МИТ конфигурации.

А теперь выясняется, что с «Булавой» проблемы. Но в принципе есть запасной вариант — можно поставить на 955-е существующие, хорошо отработанные ракеты РСМ-54 «Синева», близкие по ТТХ и массогабаритам к «Булаве», использовав хорошо отработанные шахты и пусковые устройства от 667БДРМ. Однако слова «в принципе» не означают, что ничего не придется менять — по крайней мере в ракетных отсеках придется провести серьезную перестройку, сменить кучу оборудования и т.д.

Вот поэтому ракетоносцы 955 пока достраивать нельзя. Это просто бессмысленно и пустая трата денег. Это как делать автомобиль, не зная, какой для него привезут двигатель. Да, можно сделать — а потом половину сделанного отрезать и выкинуть, и делать снова. То есть мало того что делать работу дважды — так еще париться, отрезая сделанное. Утроить себе работу.

Дело даже не в этом. Дело в том, что морской ракетой занялись ДИЛЕТАНТЫ. Уровень понимания которых — «возьмем Тополь и засунем его под воду».

Вообще их идея об «унифицированной» ракете для моря и для суши однозначно квалифицировала бы их как круглых идиотов — если бы я не понимал, что идея эта суть пропагандистское фуфло, сознательно двигаемое руководством МИТ. Что никакую унифицированную ракету они делать на самом деле не будут. Что между «булавой» и «тополем» вообще мало что общего — разве что бортовая авионика, ну так она вообще на всех ракетах одного поколения и назначения примерно одинаковая.

Что — с авионикой не верите? Вот вам хрестоматийный пример: авионика, созданная для модернизации РСМ-52 и ракеты «барк», была совершенно спокойно поставлена на ракету РСМ-54 — даже несмотря на то, что РСМ-52 и Барк твердотопливные, а РСМ-54 жидкостная, и это ракеты совсем разных массогабаритных классов. Там даже БЦВМ одна и та же. ;)

Но назвать РСМ-52 и РСМ-54 унифицированными ракетами ни у одного честного человека язык не повернется.

И еще. Условия подводного старта с глубины в 150 метров и с поверхности земли отличаются чрезвычайно сильно. Технически возможно создать ракету, которая сможет стартовать и так и эдак — но она будет крайне неоптимальна для одного из этих вариантов старта — или сразу для обоих. А понятие «неоптимальна» означает ЦЕНУ. Ракета будет гораздо дороже и тяжелее, чем могла бы быть специализированная ракета с теми же ТТХ по дальности и нагрузке.

Причем пуски «Барка» на самом деле не были безусловно неудачными.

Например, в одном из этих пусков не произошло отделение стартового «колпака» — и ракета исправно тащила эту «шапку» массой в 5 тонн аж до камчатки, где у нее просто кончилось горючее.

В другом пуске система отделения «колпака» прогорела, и раскаленные газы сожгли систему наведения ракеты. Автопилот получил сигнал «отказ наведения» и по штатной аварийной программе последовательно разделил ступени ракеты и последовательно их самоуничтожил.

Все причины аварий были понятны и малосущественны, все были довольно легко исправлены.

На самом же деле причиной отказа от «Барка» было не три подряд неудачи. Это был только повод. Причины я выше описывал.

Как сделано у китайцев — не знаю, но думаю, что тоже так же. И так сделано неспроста. Не глупее тебя люди это делали.

Чтобы столько лет бороться с тяжелой крышкой и не найти решения? И после этого ты утверждаешь, что там работают не тупее меня??? :)
Я знаю, что все делается не спроста. Я знаю, что у руководства всегда «очко играет», и они требуют конструкций «как у французов, американцев, и китайцев». Так проще. Так есть что сказать своему руководству: а у них вот точно также сделано: вы что думаете, они глупее нас? :)
Но я знаю и другое. Если столько лет идут неудачи из-за тяжелой крышки, то тяжела не крышка, а ноша для того, кто этой крышкой занимается.

ресурс существующих ракет РСМ-54 «Синева» доведен до 18 лет

Специалисту это скажет очень многое. Для дилетантов даю справочку: ресурс ракет «Тополь-М» — 10 лет. У «булавы» будет не больше. Причина — проблемы со стабильностью топлива.

Вы еще не поняли, куда я клоню? А все ведь очень просто: при сроке службы в 10 лет и темпе выпуска ракет в 10 штук в год их группировка никогда не будет больше 100 ракет. При сроке службы в 18 лет группировка будет 180 ракет — заметим, при том же темпе выпуска (то есть, грубо — при том же уровне расходов).

Сравним параметры Булавы и Синевы:

Максимальная дальность стрельбы 8000 8300 км
Количество ступеней 3 3
Стартовая масса, т 47.1 40.3
Забрасываемый вес, т 1.2 2.8
Длина ракеты с головной частью, м 12.7 14.8
Максимальный диаметр ракеты, м 2.0 1.9

«Синева» при массе на 7 тонн меньшей забрасывает боеголовки в ДВА С ЛИШНИМ РАЗА БОЛЕЕ ТЯЖЕЛЫЕ на более дальнюю дистанцию, чем «Булава».

Диаметр «Синевы» также меньше. Правда, на 2 метра больше длинна.

Но, скажем, у «Тополя-М» длинна вообще 22.7 метра — он на 8 метров длиннее «Синевы». Забрасываемый вес — те же 1.2 тонны, как у «Булавы», правда, уже на дальность 11.000 км.

Но прикол в том, что если «Синеве» поставить такой же забрасываемый вес в 1.2 тонны — она полетит на дальность около 13.000-14.000 км (столько реально вообще никому не надо). Заметим — при меньших размерах и массе.

И напомню — это все не туфта бумажная (как в случае с «Булавой»), ракета РСМ-54 Синева серийно производится в РФ с 1999 года и все ее ТТХ подтверждены испытаниями. А предыдущий вариант РСМ-54 используется для коммерческого вывода спутников на околоземную орбиту.

Какие неудачи, родной? Ракеты РСМ-52 и РСМ-54 вовсю летают, их надежность почти 100%. Крышки им ничуть не мешают. Как они не мешают и трайдентам.

И это при том, что РСМ-52 имеет «холодный старт» — то есть ее вышибают из шахты при неработающих маршевых двигателях, и из-за этого крышка снабжена специальными реактивными двигателями, создающими вокруг движущейся к поверхности ракеты «газовую завесу» с целью не допустить проникновения в ракету воды.

А у системы «Барк» было запроектировано прохождение СКВОЗЬ ЛЕД на полярных полюсах — для этого крышка имела специальные устройства ;)

И даже такие навороченные крышки не очень-то мешают ракетам летать. Но конечно, для МИТа это экзотика и терра инкогнита.

Да ладно, что тут искать. Инсайдер вот он, в этом топике сидит :)

Какие неудачи, родной? Ракеты РСМ-52 и РСМ-54 вовсю летают, их надежность почти 100%. Крышки им ничуть не мешают. Как они не мешают и трайдентам.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. :)

Чьи слова?
Но это, конечно же, еще не все. У «Булавы» пока что совсем не получается подводный старт. И я могу объяснить, почему ;)

Дело в том, что при старте из-под воды на ракете сверху одета специальная крышка, которая не дает воде попасть в пусковую шахту. Эта крышка должна выдерживать большие давления — поэтому ее масса составляет 4-5 тонн. Ракета стартует прямо вместе с этой крышкой, и должна сбросить ее уже после выхода из воды.
Так вот проблемы со сбросом крышки были и у Макеева, и теперь преследуют и «Булаву».

Вот и езику надо бы насрать себе в моск. У КБ Макеева и его серийных заводов ВСЯ КООПЕРАЦИЯ и так изначально находилась на территории РФ. Так вот сложилось исторически, что они опирались на Урал и ДВ

Сри себе сам. Некоторые заводы после 1993-го года не существуют, технологии утеряны, а аналоги есть (были) только в ближнем зарубежье. Можно сказать, что кооперации у Макеевского КБ на тот момент не было. Может и США помогли, может сами справились, без внешней помощи — это уже к конспирологам.

Дело в том, что при старте из-под воды на ракете сверху одета специальная крышка, которая не дает воде попасть в пусковую шахту. Эта крышка должна выдерживать большие давления — поэтому ее масса составляет 4-5 тонн. Ракета стартует прямо вместе с этой крышкой, и должна сбросить ее уже после выхода из воды.
…
Просто поверь, что так на морских МБР сделано у всех — и у нас, и у пендосов

Бред.
США:
У «пиндосов» на Трайдентах нет подобной крышки, только легкая разрушаемая мембрана на шахте. Жесткая оболочка мембраны толщиной 6,3 мм имеет куполообразную форму диаметром 2,02 м и высотой 0,7 м. Она изготовлена из фенольной смолы, армированной асбестом. К внутренней поверхности мембраны приклеивается пенополиуретан низкой плотности с открытыми ячейками и сотовый материал, сделанный по форме носовой части ракеты. Это обеспечивает защиту ракеты от силовых и тепловых нагрузок при вскрытии мембраны с помощью профилированных зарядов взрывчатого вещества, установленных на внутренней поверхности оболочки. При вскрытии оболочка разрушается на несколько частей.

Китай:
Насчет китайцев точно сказать не могу, но на фото шахт и ракет нет ни одного намека на крышку прикрепленную к ракете. Скорее всего там мембрана. Это проще в реализации, хотя и ограничивает параметры носителя при старте.

СССР/РФ:
Единственная ракета с подобной «крышкой», про которую мне известно достоверно — это РСМ-52 («Барк» не в счет, он не на вооружении). «Крышкой» является АРСС (Амортизационной Ракетно-Стартовая Система). Ракета в шахте подвешена к АРСС, которая дополнительно выполняет роль герметизирующей крышки шахты. При старте, двигатели АРСС создают газовую каверну облегчающую движение ракеты в воде и снижающую нагрузки действующие на ракету. АРСС действительно отделяется после вывода ракеты из-под воды. Про РСМ-40 и РСМ-54 точно не скажу, не видел их вживую. Но судя по подводному видео испытательных стартов — там все же мембрана, хотя на «Синеве» могли и переделать.

Но в принципе есть запасной вариант — можно поставить на 955-е существующие, хорошо отработанные ракеты РСМ-54 «Синева», близкие по ТТХ и массогабаритам к «Булаве», использовав хорошо отработанные шахты и пусковые устройства от 667БДРМ. Однако слова «в принципе» не означают, что ничего не придется менять — по крайней мере в ракетных отсеках придется провести серьезную перестройку, сменить кучу оборудования и т.д.

Этот вариант уже не прокатит, прочный корпус в районе ракетного отсека нужно делать заново. И так не понятно насколько конструкторам удалась перестройка с «Барка» на «Булаву», а тут еще одна прекройка проекта и почти готовых лодок (серия уже заложена!).

viv:
Можно сказать МИТ подмял, а можно что и Маеевцы не справились. ВМФ не нужна жидкостная ракета, при всех их достоинствах (больший срок эксплуатации, больший срок хранения, большая энергетика и т.д.).

Однако ВМФ упорно хочет ТРД, почему — тянет на отдельную ветку.

Ну так заведи! Интересно будет послушать. Во времена моего обучения (ракеты правда не моя специфика) считалось что ТРД — мега рулез, и что жидкостные ракеты вымрут как мамонты. Оказывается не совсем так. Вмешиваются какие-то посторонние факторы. Квалификация «пользователей»?

upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/9/96/P-955yuridolgoruky1-1-.jpg

Как видишь, нет никакой проблемы поднять надстройку с ракетными шахтами еще на 2 метра для того, чтобы вместо «булавы» поставить РСМ-54 «Синева».

Могу поспорить, инсайдер найдется в МО.
Да ладно, что тут искать. Инсайдер вот он, в этом топике сидит

Ребята, снимитесь с ручника. «Инсайдерами» были три офицера управления по связи с общественностью МО, которые сообщили в СМИ о неудаче испытания. Все трое уже уволены. Эта веселая троица просто не читала приказов по министерству и поэтому просто не знала, что разглашение ЛЮБЫХ сведений об испытаниях «Булавы» теперь запрещено.

Тормозите, батенька. Вы что, никогда не видели, что трубы ракетных шахт всегда ТОРЧАТ из прочного корпуса — почти до легкого? Так какая проблема сделать их длиннее?

Товарищ Еззик, не надо перепестывать в сторону. Вы утверждали буквально следующее:

неизвестно, потянули бы Макеевцы перевод кооперации по выпуску ракеты в РФ

а я вам указал, что вы пестите, что у КБМ и так вся кооперация была в РФ, что ничего никуда переводить им было не надо.

А вот всем остальным головным ракетчикам — БЫЛО НАДО. Включая и МИТ.

То есть ваша ошибка не просто формальна — она ПРИНЦИПИАЛЬНА. Как раз если думать о переводе кооперации из-за границы в РФ — то КБМ был в наилучшем положении, и выбрать следовало как раз его. И раз выбрали не его — значит, соображения выбирающих были СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ.

А что там стало происходить при Элькине с заводами в самой РФ — это уже разговор отдельный. Можно подумать, что с заводами МИТ происходило что-то другое…

Плюсы ТРД:
1. Проще эксплуатация, нет агрессивных и ядовитых компонетов горючего, не надо заправлять ракету перед постановкой на боевое дежурство.
2. Несколько проще массовое изготовление. Сделать ампулизированную ракету с ЖРД дороже, только сварные швы в системе питания и двигателя и т.д.

Ну а плюсы ЖРД проистекают из минусов ТРД.

Что — уже появились фото шахт ракет JL-2? ;)

Вот это лодка Type-94 со стартующей JL-2:

www.worldnavy.info/photogallery/nuclear_submarines/094/094_02.jpg

Но это все компьютерная графика. И даже на ней голова ракеты скромно не показана (да и вообще ракета очень схематична).

Жду ссылочек на фотографии шахт этих ракет (лодки типа 94).

А я ведь говорил — РСМ-54 Синева может храниться 18 лет в ЗАПРАВЛЕННОМ состоянии. Ампулизированная — то есть там вообще ничего не заправляется и не меняется при эксплуатации, все горловины и люки заварены и заклеены.

То есть системы с ЖРД снова обскакали по этому параметру ТРД.

Сделать ампулизированную ракету с ЖРД дороже

Посмотри на ценник ТОПЛИВА для «Тополь-М» и больше никогда не говори такую глупость.

Шахты — еще не все, там немало трубопроводов, кабельных вводов, технологических площадок и т.д. Кроме того, системы обеспечения для ТРД и ЖРД очень различаются по функционалу и объемам. Иногда проще вырезать отсек и сформировать новый, чем кромсать легкий корпус, переделывать прочный и заново формировать легкий. Ведь лодки сейчас делаются блочным методом. Кроме того, не у всякой лодки шахты в прочном корпусе. Вспоминаем «Акулу».

То есть ваша ошибка не просто формальна — она ПРИНЦИПИАЛЬНА. Как раз если думать о переводе кооперации из-за границы в РФ — то КБМ был в наилучшем положении, и выбрать следовало как раз его. И раз выбрали не его — значит, соображения выбирающих были СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ.

А что там стало происходить при Элькине с заводами в самой РФ — это уже разговор отдельный. Можно подумать, что с заводами МИТ происходило что-то другое…

Нет. Финансирование ушло в МИТ после 1997-го года, а кооперация Макеевского КБ развалилась уже в 1993-м году. При этом, МИТ в 1997-м уже начал восстанавливать кооперацию в пределах РФ под Тополь-М. Я неправ в одном, «восстановление кооперации в пределах РФ» я назвал «переводом кооперации в РФ», признаю.

Я не из СВР и имел в виду JL-1 :)

А я ведь говорил — РСМ-54 Синева может храниться 18 лет в ЗАПРАВЛЕННОМ состоянии.

А в незаправленном до 30 лет, по механике. Электроника наверное сгниет, но блоки проще заменить. И я никогда не говорил, что ТРД имеет больший гарантийный срок, чем ЖРД!

Посмотри на ценник ТОПЛИВА для «Тополь-М» и больше никогда не говори такую глупость.

А потом сравним с ценником на сплавы для баков, трубопроводов, самого двигателя у ракет с ЖРД. Вспомним, как достигается полная ампулизация ракеты. Топливо тоже у ЖРД не очень дешевле получается с учетом необходимых мер безопасности для его транспортировки и заправки.

Я еще понимаю в отношении вывода их в космос, так как внутренее давление в капсуле при отсутствии внешнего может повредить капсулу.

Ну так может кто-нибудь сказать, почему применяют ТРД вместо капсульных ЖРД?