Кстати, забыл еще один минус ТРД: принципиальную невозможность отключать и повторно включать двигатель. Это не так важно в МБР, которая не меняет цель во время полета. Хотя, ходят слухи, системы перенацеливания прорабатывались в СССР…

Товарищ Еззик — ваша привычка выкручиваться, сползая в сторону от темы, уже дошла до полного маразма.

Только что вы сетовали на необходимость переделок прочного корпуса из-за изменения ракеты (у которой диаметр меньше, чем у проектной) — и вдруг сползаете на «Акулу», у которой шахты вообще вне прочных корпусов. Корпусов, мой малыш — у Акулы (пр.941) их ДВА.

Вы уж или снимите крестик, или оденьте трусики.

Шахты — еще не все, там немало трубопроводов, кабельных вводов, технологических площадок и т.д.

А уж сколько трубопроводов, кабельных вводов, технологических площадок у любой подводной лодки идет вне прочного корпуса - так и вообще не сосчитаешь.

Вы вообще к чему это все говорите? Ну облажались — так и скажите, что облажались. Зачем произносить слова, не имеющие к делу никакого отношения — тем более в теме, которую вы не очень хорошо понимаете?

Финансирование ушло в МИТ после 1997-го года, а кооперация Макеевского КБ развалилась уже в 1993-м году. При этом, МИТ в 1997-м уже начал восстанавливать кооперацию

Вы мало того что рассказываете здесь сказки (ракета РСМ-54 макеевцами непрерывно производилась до 1996 года и производилась бы дальше — однако государство отказалось от ее закупки), так еще и не дружите с логикой. Если МИТ «начал восстанавливать кооперацию» только в 1997 году — значит, до этого года она отсутствовала. Значит, никаких преимуществ по этому параметру перед КБМ (у которого якобы «развалилась уже в 1993-м году» кооперация) у МИТа не было.

Ваши попытки выкручиваться выглядят смешно. И самое главное — мне непонятно, зачем вы это делаете. Вы сами себя загоняете в угол, пытаясь подвести логическое обоснование под решения ельцинских «специалистов».

Ну так может кто-нибудь сказать, почему применяют ТРД вместо капсульных ЖРД?

Точный ответ можно получить в пресслужбе минобороны РФ. Реально — у ЖРД и ТРД есть и плюсы и минусы, но на мой взгляд, ни одна из них не имеет подавляющего преимущества применительно к МБР, в т.ч. морского базирования. Правда, в случае аварии (столкновения) носителя ракету может раздавить и ТРД тут гораздо безопаснее для экипажа и природы. Но для военной техники это не самое решающее преимущество.

И почему запревленные капусулы сразу на заводе в корпус ракеты не вставляют?
Если речь идет о ЖРД, то многие ампулизацированные МБР с ЖРД заправляют еще на заводе. Если речь идет о ТРД, то такая конструкция уменьшит объем для топлива и утяжелит ракету. При более низкой энергетике ТРД это приведет к значительному уменьшению полезной нагрузки/дальности.

То есть вы, товарищ Еззик, не понимаете, что JL-1 во-первых жидкостная а во-вторых стартует только из мокрой (предварительно заполненной водой) шахты на небольшой глубине?

При таких условиях зачем ей крышка? Да и «мембрана» тоже нафиг не сдалась.

Да и, собсно, ракетоносец Type-92, построенный в количестве 1 штука — это просто опытный стенд и учебка для обучения экипажей. Его могли бы сделать вообще с надводным стартом — это ничего бы не изменило, зато очень сильно бы удивило «теоретиков».

Смотреть в китае надо на лодки Type-94. На СЕРИЙНЫЕ лодки.

А не у Петросяна с Жванецким? Вы ничего не напутали?

Мляяя… что за манера переиначивать смысл слов собеседника. Я сначала ответил на ваш вопрос по прочному корпусу «Борея», а потом на вашу фразу «рубы ракетных шахт всегда ТОРЧАТ из прочного корпуса» я привел «Акулу» как пример лодки у которой шахты вообще вне прочного корпуса.

А уж сколько трубопроводов, кабельных вводов, технологических площадок у любой подводной лодки идет вне прочного корпуса — так и вообще не сосчитаешь.

Вы вообще к чему это все говорите? Ну облажались — так и скажите, что облажались. Зачем произносить слова, не имеющие к делу никакого отношения — тем более в теме, которую вы не очень хорошо понимаете?

Представьте себе имею, и видел «Дельфина» на стапеле в процессе сборки. И не понимаю, почему вы это приводите как аргумент против. Вы думаете, что можно неоднократно перекраивать прочный корпус без особых проблем для его прочности?

Ваши попытки выкручиваться выглядят смешно. И самое главное — мне непонятно, зачем вы это делаете. Вы сами себя загоняете в угол, пытаясь подвести логическое обоснование под решения ельцинских «специалистов».

Это решение я не пытаюсь оправдать, я уверен, что в подплаве жидкостные МБР на данном этапе гораздо выгоднее. Я просто привожу те аргументы, что звучали тогда. Кстати, я в теме, работал в конторе-подрядчике Макеевцев. Делали гироплатформы для их изделий. Так что знаю о чем говорю.

Про Трайдент 1 — описание: ship.bsu.by/main.asp?id=1000024

Про Трайдент 1 — описание: ship.bsu.by/main.asp?id=1000020

Понятно — вы просто не в курсе темы.

Так вот, мой милый дилетант: твердотопливные ракеты с мало-мальски приличной энергетикой (уровня хотя бы Тополя-М) стоят раза в полтора дороже, чем ампулизированные жидкостные с такими же ТТХ. Исключительно из-за БЕШЕНОЙ цены на высокоэнергетическое твердое топливо.

Ну так может кто-нибудь сказать, почему применяют ТРД вместо капсульных ЖРД?

Наблюдать за потугами Еззика, конечно, забавно — но мне, если честно, надоело. Ибо правильного ответа он все равно не найдет. Итак, придется ответить мне:

Видишь ли, старина Алексис — ампулизированная ракета с ЖРД все равно требует некоторого пускового оборудования и некоторых операций перед стартом.

Взять, например, вопрос наддува баков до рабочего давления — надо много азота (или аргона, или еще чего-то аналогичного) высокого давления и некоторое время на его подачу через специальные вводы. Частично эта проблема решена внутренним наддувом, но полный переход на внутренний наддув, хотя и возможен технически, но пока не осуществлен в серийных МБР.

Момент нумбер два — это то, что ЖРД относительно медленно (по сравнению с ТРД, разумеется) запускаются и выходят на режим полной мощности. Ракету с ТРД можно просто подкинуть в воздух катапультой (например, пороховой — так называемый «минометный старт») и включить двигатель уже в воздухе, а для ракеты с ЖРД это выливается в целую проблему. А если включать жидкостный двигатель на стартовом столе (чтобы дать ему возможность «разогнаться») — возникает куча побочных вопросов с отводом газов, жаростойкостью шахты и ты ды.

Проблема эта, конечно, тоже решаемая. Скажем, «Сатана» все равно стартует минометным стартом — но он очень тяжелый и у него мощная катапульта, это дает ему больше времени на разгон двигателя. Еще можно приделать к жидкостной ракете твердотопливный стартовый ускоритель — так сделано во всех жидкостных ракетах ПВО. Ускоритель обеспечивает 3-4 секунды полета вне старта, достаточные для «разгона» ЖРД на полную мощность, а заодно от него можно отбирать газы высокого давления для начальной раскрутки нагнетателей, подающих топливо и окислитель из баков.

Ну и, наконец, специфически флотская проблема:

Представь себе, что ракета с ЖРД не стартовала. Ампулизация вскрылась, горючее и окислитель пошли в мотор — но что-то не заладилось, и ракета осталась в шахте. Ты представляешь себе, что будет дальше?

Вот поэтому ракеты с ЖРД на флоте запускают из заранее подтопленных шахт. Чтобы когда окислитель и горючее потекут из незаработавшего двигателя — все это не взорвалось нахрен. Ну и соответственно вся эта суета — постоянно контролировать, нет ли протечек, а если есть — заливать шахту и прокачивать водой.

С ТРД этих проблем нету. Но его вообще нельзя включать прямо в шахте — это буквально смертельно опасно. Пара трещин в прессованных шашках топлива — и давление в камере сгорания начнет дробить шашки дальше, и произойдет взрыв такой силы, как будто рванули грузовик гексагена. Поэтому ракеты с ТРД всегда выбрасывают из шахты до попытки включения двигателя.

В общем, на нынешнем уровне развития техники недостатки ЖРД вполне решаемы — для этого не нужно каких-то новых технологий, технического уровня РСМ-54 вполне достаточно, и ракета будет более безопасна и надежна, чем с ТРД. Но на флоте уже сложилась определенная опаска по отношению к ЖРД ракетам, а к ТРД ее пока меньше — просто ввиду отсутствия значительного опыта эксплуатации и чрезвычайно высокой надежности единственной в России серийной ТРД МБР РСМ-52.

Хотя несчастные случаи с ТРД МБР на флоте уже были.

Была отработана и утилизация жидкостных ракет, обеспечивающая практически полный возврат в промышленность использованных металлов и регенерацию компонентов топлива без создания специальных стендов и сооружений. Конечно, применение в качестве топлива опасного для человека соединения гептил требует от личного состава жесткого соблюдения всех инструкций и правил.

Для сведения к минимуму рисков, связанных с эксплуатацией жидкостных ракет, и уменьшения экологического ущерба (что особенно важно для РВСН) в начале 80-х годов начались работы над нетоксичным и энергетически эффективным жидким топливом. И оно было создано. Это позволяло повысить энергомассовое совершенство ракет еще на 30–40% и буквально совершить революцию в ракетно-космической технике. Был успешно испытан двигатель, работавший на этом топливе. Ничего подобного за рубежом создать не удалось.

Директивный поворот отечественной боевой ракетной техники на твердое топливо остановил все эти работы «за ненадобностью». Недавно были уничтожены образцы нового жидкого топлива, которые подтвердили стабильность его характеристик после многолетнего хранения. Были прекращены и работы по созданию новых ЖРД на «обычных» компонентах топлива.

Извините, подробнее не могу. Уже и этого — много.

Ты ее почему-то называешь «мембраной». Хотя это именно разрушаемая (разрывными зарядами) куполообразная крышка.

Наши тоже экспериментировали с такой технологией. Но в конце концов предпочли прочную крышку. По целому ряду причин.

Головной обтекатель предназначен для защиты головной части ракеты при ее движения в воде и плотных слоях атмосферы. Сброс обтекателя производится на участке работы двигателя второй ступени.

Наши же конструкторы посчитали, что делать разрушаемый колпак-крышку, чтобы затем все равно тащить через воду прочный обтекатель и потом его сбрасывать — ГЛУПОСТЬ. Поэтому в наших ракетах обе функции выполняет одно устройство.

Не обижайся. Я тебя поругаю — я же тебя потом и похвалю.

работал в конторе-подрядчике Макеевцев. Делали гироплатформы для их изделий.

Это те самые, из-за которых навернулось второе испытание «Барка»? Знаю-знаю ;)

Полностью собранный «Барк» лежит на заводе, готовый к испытаниям. Еще на две ракеты есть все комплектующие — двигатели и ты ды.

Но продолжать тему не стали.

Я, кстати, тоже считаю «Барк» ошибкой — это развитие изделия РСМ-52, очень тяжелая ракета и дорогая. Поскольку появилась возможность довести до 10 боеголовок и небаллистической траектории обычную РСМ-54, которая вдвое легче и копактнее — «Барк» надо было отменять, базару нет, и перепроектировать 955-е лодки под 20 штук таких ракет.

Понимаете — чтобы запускать Барк в количестве 20 штук, нужна лодка 941 проекта — или аналогичный монстр. Делать же 955-й под десять «барков» — расточительство. Давно уже посчитано разумное количество МБР на ПЛ — оно колеблется вокруг цифры 18 штук. Делать меньше — быстро растет стоимость доставки и эксплуатации комплекса в рассчете на одну ракету (хотя считать надо, конечно, на боеголовку и килотонну). Делать больше — растет разовый ущерб ядерным силам при потере лодки, то есть уязвимость. Эмпирика говорит, что в условиях напряженного бюджета можно немножко рискнуть чтобы сэкономить, и делать лодки на 20 ракет.

На стратегических ракетах у нас гриф не ниже «секретно».
Человек, обсуждающий их на форуме либо имеет допуск, либо нет.
В первом случае это либо разглашение государственной тайны, либо дезинформация.
Во втором — рассуждения дилетанта по отрывочным данным.

Именно поэтому bbird — лучший.
Секретов не знает, но весьма здраво мыслит.

логика у комментирующего хромает на все четыре ноги

На стратегических ракетах у нас гриф не ниже «секретно».

Заявление очень глупое, все данные, приведенные в этой ветке, есть в открытом доступе. А половина так вообще с одного сайта.

Человек, обсуждающий их на форуме либо имеет допуск, либо нет.

Непротиворечиво, но смысловой нагрузки не несет. Ну да, либо имеет, либо нет.

В первом случае это либо разглашение государственной тайны, либо дезинформация.
Во втором — рассуждения дилетанта по отрывочным данным.

Чушь. Человек, имеющий (имевший) допуск, вполне может приводить и анализировать открытую информацию. Знание закрытой ему помогает.

У студентов с физтеха всегда было много ненужных понтов. Причем, не только по профильным вопросам.

У меня создалось впечатление, что это был не студент. Слишком четко сформулировано. И скорее всего предназначено именно для студентов. Чтобы не расслаблялись. :)

Сформулировано неверно.

Собственно,
board.rt.mipt.ru/?read=3399443

Что именно есть «административное понятие»?

АРСС стоит далеко не на всех наших БРПЛ. Кроме того, головной обтекатель на РСМ'ах все равно присутствует.

Это те самые, из-за которых навернулось второе испытание «Барка»? Знаю-знаю ;)

Видел бы ты , как их собирали… удивлен, как они стенд прошли. Сборка ручная и если слесарь-уникум увольнялся — производство практически вставало. В конце 80-х сборка осталась без таких слесарей (старики кто умер, кто ушел, а молодежи не было) и качество изделий опустилось ниже плинтуса. Обычное дело для того смутного времени.

Извините, подробнее не могу. Уже и этого — много.
Хм. Опять под гриф вернули? В начале 90-х пару раз на зарубежных выставках проспекты мелькали. Предлагалось использовать переработанную МБР на этом топливе как гражданский РН.

Насчет тайны… Тут штука такая. Вот скажем, я носитель гостайн. Срок подписки по некоторым уже вышел. В теории — могу свободно рассказывать, а на практике — не буду. Ибо с секретностью у нас шутки плохи. В смутные времена 90-х очень многое вдруг стало несекретным, стали даже буржуев по производствам водить, все показывать. А сейчас этот бардак прекратился (почти) и за подобное можно и срок схлопотать. К тому же, даже бывшими секретами хвастаться — себя и страну не уважать. Кто его знает, кто нас читает и как ему эта информация пригодится.