Вот аффтар пишет насчет того, что якобы утилизировать твердотопливные ракеты гораздо удобнее, чем жидкостные. А ведь это ПРЯМАЯ ЛОЖЬ. Утилизация крупногабаритных твердотопливных МБР, у которых вышел срок хранения — занятие крайне трудоемкое и опасное. В то время как жидкостные ракеты утилизируются сравнительно просто — сливаются окислитель и топливо через штатные заправочные мембраны (они затем идут на химзавод на переработку), затем баки моются, и ракету можно резать на металл.

Обещанная МИТом, традиционным разработчиком «сухопутных» ПБРК, модернизация ракет «Тополь» под комплекс БРПЛ «Булава» означает создание на голом месте новой системы оружия. Что невыполнимо без привлечения технологических заделов и богатого отечественного и зарубежного опыта морского ракетостроения.

Ух, мля! Какова фразочка! В чем проблема то? Заделы не были использованы? «Булава» имеет 100%-ую техническую новизну? Чей зарубежный опыт надо было использовать? США с их «Трайдентами» и «Поларисом» на твердом топливе (успешно лутающих)?

О бесперспективности этого проекта говорит история создания первой твердотопливной БРПЛ РСМ-45 КБ завода «Арсенал» им. М.В.Фрунзе. Это КБ имело опыт разработки ракеты 8К96 для ПБРК с идентичными для БРПЛ весогабаритными характеристиками и стартовым пороховым аккумулятором давления (ПАД).

Какое отношение к «бесперспективности этой идеи» (частичной унификации сухопутной и морской ракеты) имеет неудачный опыт 8К96?

Какое отношение имеет самонаведение на БЧ к самой ракете? Автор правильно упоминает полную астрокоррекцию как основу повышения точности, но тут же говорит, что жидкостные МБР имеют преимущество в виде «устойчивости движения ракеты на подводном участке. Этой цели служит «мокрый» старт БРПЛ, работа маршевых жидкостных реактивных двигателей (ЖРД) которой начинается в затопленной водой ракетной шахте». Для неспециалистов поясню: если на ракете есть астрокоррекция, то уже все равно, как стартует ракета и насколько стабильна траектория до астрокоррекции — все равно надо на верхних участках траектории коррекцию проводить. Вернее «все равно» в определенных пределах, но уложить ракету с «минометным стартом» в эти пределы не так и сложно, все давным-давно отработано.

Как показали отклонения корпуса «Булавы» на начальном этапе полета, а также факт проведения пуска из надводного положения АПЛ, разработчики решили отказаться от указанных методов стабилизации ракеты на подводном участке. Так же поступали американцы – первопроходцы твердотопливных БРПЛ, создавшие инерциальные АСУ, не требующие внешней коррекции и формирования каверны.

Что показало? Кому показало? Равзе это не под грифом «СС»? Если «да», то почему автор не в тюрьме? Если «нет» — где более детальные данные? Есть ведь и другие версии. Хотя бы такая: ракета удачно слетала несколько раз, старт отработан, но есть проблема с максимальной дальностью полета: из третей ступени сейчас выжимают максимум, а СУ ракеты с этим не может справиться (ошибки в алгоритмах управления?) или нестабильна топливная шашка.

Несомненно американцы никогда не смогли бы реализовать точность своих ракет по советским требованиям: стрельба двумя восьмиракетными залпами с интервалом между пусками 8 секунд при скорости АПЛ свыше 4 узлов, с глубины 50 метров. При этом из любой точки мирового океана. С этой целью в СССР были созданы секретные электронные карты, затем приватизированные и проданные за рубеж в 1990-х годах.

Откуда такая уверенность в слабости конструкторов США? При чем тут «секретные карты»?

Про утилицацию уважаемый bbird уже заметил, добавлю только то, что у нас твердотопливные двигатели традиционно утилизируют выжиганием на стендах. При этом, образуются весьма неприятные и вредные вещества типа хлорида водорода и другие «веселенькие» соединения. Можно конечно вывезти в степь, обложить тротилом и рвануть ступень (вспоминаем «веселое» время «Перестройки»), но для экологии это будет еще хуже выгорания шашки. Если жидкостную МБР не заправляли (хранили в арсенале) — то она вообще вся чистенькая и блестит внутри топливной системы.

Не оценили американцы и советскую идею предельной централизации управления и сокращения экипажей АПЛ. Порочность такого подхода показали исследования компании «Мартин-Мариетта», разработчика шахтной ракеты МХ. Они проводились в рамках проектов перспективных АПЛ – многоцелевой SSN-X с БРПЛ – SSBN-X. Результатом устранения «лишних функций» экипажа стала катастрофа АПЛ «Комсомолец» в 1989 году.

Дядя вообще путает теплое с мягким. «Комсомолец» утонул не из-за малой численности экипажа, а из-за недоработок в проекте и просчетах в подготовке экипажа. На нашем флоте были и более автоматизированные лодки проекта 705 «Лира», где экипаж вообще насчитывал 32 человека (Ни одного матроса, все офицеры или мичманы!), а у «Комсомольца» экипаж был 60 человек, из них 31 офицер. И ничего — за 20 лет своей эксплуатации на «Лирах» в борьбе за живучесть не был потерян ни один человек!

Я, если честно, имея перед глазами последствия перестройки, никогда бы не стал делать твердотопливную морскую МБР. Да и вообще любую МБР — на твердом топливе. Потому что мы сильно отставали в твердом топливе еще до перестройки, а сейчас мы в нем отстаем еще сильнее (даже несмотря на то, что пиндосы тоже последние лет 10-15 сосали непонятно что вместо новых разработок).

Раз уж мы лидировали в ЖРД — надо было на них и давить. Тем более что прогресс там есть, и немалый.

Но нет — решили, видите ли, обезьянничать с пиндосов.

А теперь, бня, забегали. Вариант запасной, модернизационный с «Синевой», который и двигали-то ради продления сроков службы старых БДРМ-ов среднего класса, сейчас будут вынуждены сделать основным, переделывать под него новые РПКСНы — и это на фоне того, что головное КБ много лет практически не получало денег, что там разбежались все основные специалисты (про молодежь вообще не говорю), что его ракетный завод несколько лет держали без заказов даже необходимых для перезарядки существующих РПКСН ракет.

И главное — этих умников из МИТа тоже хрен задушишь, они плотно сидят на «Тополях-М»…

Сталина нету — вот в чем дело. Этих бы конструкторов — да НА НАРЫ. Ничего так не стимулирует работу и не повышает ответственность за обещания, как возможность в случае провала отправиться в урановые рудники.