Россия рискует не пробить американскую ПРО
Ракета «Синева» (по классификации НАТО — SS-N-23 Skiff) — трехступенчатая жидкостная баллистическая ракета подводных лодок третьего поколения, сообщает «Википедия». Используется в пусковых комплексах, размещаемых на стратегических подводных крейсерах проекта «Дельфин». «Синева» является усовершенствованием ракеты Р-29РМ, разработанной еще в 1980-х годах. «Синева» принята на вооружение в 2007 году.
Испытания межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования «Булава» будут продолжены и в следующем году, подтвердил накануне глава Роскосмоса Анатолий Перминов, комментируя последний неудачный пуск ракеты. До этого то же самое говорили и в российском Генштабе, пообещав детально разобраться в причинах случившегося.
Напомним, что 23 декабря отказ третьей ступени ракеты привел к ее самоликвидации. Такого рода инциденты – не редкость в мировой практике, и если бы речь шла о каком-нибудь другом оружии – пусть очень даже необходимом нашей армии – честное слово, можно было бы и промолчать. Но тут случай явно особый.
Дело в том, что «Булавами» предполагалось вооружить новое поколение атомных подводных стратегических ракетоносцев проекта «Борей». Кстати, первый из них, «Юрий Долгорукий», уже спущен на воду, и в ноябре на нем даже запущен атомный реактор. А два других — «Александр Невский» и «Владимир Мономах» — находятся в завершающей стадии строительства. Более того, серию этих АПЛ планировалось продлить до 5–6 единиц, а сами ракетоносцы призваны были стать основой наших морских сил сдерживания. При этом военное руководство неоднократно заявляло, что именно роль подводной составляющей нашего ракетного щита со временем будет только возрастать, постепенно подменяя собой стратегические ракеты наземного базирования. И вот весь этот подводный стратегический флот вследствие неудач проекта «Булава» может остаться безоружным.
В настоящее время основой военно-морской составляющей ядерных сил России являются самые большие в мире подводные ракетоносцы проекта «Акула» (по западной классификации – «Тайфун»), каждый из которых вооружен 20 ракетами РСМ-52, несущими по 10 боевых блоков. Этих «Акул» и призваны были заменить «Бореи». Первоначально новый класс ракетоносцев планировалось вооружить ракетами «Барк» разработки уральского КБ им. Макеева, которые представляют собой глубокую модернизацию ракет РСМ-52. Но в 1998 году – после нескольких неудачных испытательных пусков ракеты «Барк» — работы по этому проекту (завершенному, кстати, процентов эдак почти на 80) были неожиданно свернуты. И было принято решение вооружить лодки класса «Борей» твердотопливной ракетой «Булава», которую вызвался создать Московский институт теплотехники (разработчик баллистических ракет наземного базирования «Тополь»).
Тем временем на стратегическом ядерном подводном флоте России продолжали происходить другие, до сих пор труднообъяснимые, события. Три из вышеупомянутых «Акул» были почему-то спешно утилизированы – причем на американские деньги (в соответствии с программой «Нанна-Лугара», получившей свое название по именам двух американских сенаторов, предложивших ельцинской России средства на утилизацию якобы отслуживших свой срок подлодок). А на замену этим самым «Акулам» стал разрабатываться вышеупомянутый проект «Борей» — у которого, правда, еще не имелось оружия (и не имеется, как видим, до сих пор).
Ко всему вышесказанному стоит добавить, что по своим тактико-техническим характеристикам ракета «Булава» (которой планируется вооружить ракетоносцы проекта «Борей») заметно уступает и ракете РСМ-52 (которой вооружены «Акулы»), и ракете РСМ-54 «Синева» (которая сейчас рассматривается как одна из альтернатив «Булавы»).
Что же творится с военно-морской составляющей нашего ракетно-ядерного щита? С этим вопросом KM.RU обратился к независимому военному эксперту, доктору технических наук, полковнику в отставке Петру Белову.
— Происшедшее с «Булавой» стало следствием прежде всего того, что в стране отсутствует система принятия обоснованных стратегических решений. В результате мы имеем серьезнейшие неудачи в развитии стратегических ядерных сил. Из-за того что в стране нет такой научно-исследовательской организации, которая могла бы всесторонне взвесить различные варианты, спрогнозировать развитие ситуации и выдать обоснованные рекомендации верховному главнокомандующему, у нас и принимаются абсурдные стратегические решения.
В свое время было решено, что основой ядерных сил сдерживания должна стать одна ракета, которая, мол, годится и для наземного базирования, и для морского. Но это же ведь абсурдно – универсализация, как правило, проигрывает специализации.
Вначале несколько слов о наземной компоненте. Сейчас один и тот же «Тополь-М» устанавливается у нас и в шахты (правда, в меньшей мере), и на мобильные автошасси. И если в шахте к нему особых претензий нет – хотя и там могли бы стоять несравненно более мощные носители с серьезным забрасываемым весом и гораздо более оснащенные средствами преодоления ПРО, то мобильный «Тополь» попросту абсурден.
Кстати, в этом признавался и его разработчик — академик Юрий Соломонов. Так, в своем выступлении на президиуме Академии наук он признал «ограниченную пригодность» мобильного «Тополя» ввиду того, что этот комплекс невозможно, по сути, замаскировать и его неминуемо обнаружат те же средства радиотехнической разведки. Заметьте — даже разработчик признает это! Что касается морской компоненты, то здесь абсурдное решение было принято в 1998 году, когда было решено прекратить работы по проекту «Барк» — созданию новой твердотопливной ракеты для атомных подлодок, которую проектировало КБ им. Макеева.
Кстати, нужен ли был «Барк» или нет – я бы судил осторожно. Поскольку «Барк» предназначался для громоздких подводных лодок типа «Тайфун», которые должны были нести 20 таких ракет, каждая из которых оснащалась 10 боевыми блоками. В силу колоссальных размеров всего этого комплекса, конечно, противником были бы предприняты все меры для того, чтобы воспрепятствовать пуску этой системы. Тем более что запуск ракет с подводных лодок не может быть одновременным. Поэтому я сейчас не буду говорить о том, правильно или неправильно было отложено производство «Барков». Но то, что производство баллистических ракет для подводных лодок было перепоручено предприятию (Московскому институту теплотехники. – Прим. KM.RU), которое не имело в этом деле никакого опыта и никакой испытательной базы, – вот это решение было заведомо обречено на неуспех.
Одно дело — произвести пуск с наземной пусковой установки, и совсем иное – с подводной лодки, которая обязана сделать это, находясь в движении и к тому же на определенной глубине. Подводному пуску предшествует открытие шахты с неизбежным заполнением этой шахты водой. Далее – если пуск происходит в движении (а так и должно быть всегда), то на ракету непременно оказывает сопротивление напор воды – относительно движущейся лодки. Все это — вопросы чрезвычайной сложности. К этому КБ Макеева и другие наши организации шли десятилетия. У нас же в 1998 году подвернулись люди, которые сказали: «Мы сделаем». Можно вспомнить процесс принятия этого решения. Там были разные люди. Тогдашний министр экономики Яков Уринсон, известный конструктор АПЛ Игорь Спасский, который тогда почему-то отмолчался. И вот нашли человека – заместителя начальника оперативного управления главного штаба ВМФ, который поставил свою подпись под решением, что можно, дескать, перепоручить дело Московскому институту теплотехники. На самом деле это было решение абсурдное и нереализуемое. Но, видимо, определенным силам такое решение и было нужно.
И вот прошло 10 лет, которые вместили в себя, как официально заявляется, 5 неудачных пусков «Булавы» — из 10 испытательных пусков, отработанных этим комплексом за все эти годы. Но есть и другие оценки – утверждается, что всего лишь два испытания из 10 были успешными. А, строго говоря, полностью успешным можно назвать лишь один – предпоследний испытательный пуск. Представьте себе – лишь одно испытание из десяти стало удачным!
Сейчас говорят, что не надо беспокоиться, поскольку вроде бы можно перейти от «Булавы» на «Синеву» (ракета на жидком топливе, которая является модификацией ракеты РСМ-54, принятой на вооружение еще в 1986 году. – Прим. KM.RU). Но ведь новые атомные подлодки проектировались под «Булаву», а не «Синеву»! А это разные габариты. Т. е. сейчас шараханье из одной стороны в другую приведет к тому, что, боюсь, мы не успеем.
А речь идет о 2015 годе. К этому, даже, вполне вероятно, уже к 2013 году — американцы будут иметь полномасштабную систему ПРО, которая будет гарантировать им парирование сравнительно небольшого числа боевых блоков – тем более, если они будут выпущены не одновременно и не массированно и не будут сопровождены нужным количеством ложных целей. И в этом смысле мобильные «Тополя» и «Булавы» как раз делают американскую ПРО эффективной. Вполне может статься, что к 2015 году мы будем иметь примерно 250 ракет – причем с учетом той самой «Булавы», которая не получается. А возможности американской ПРО к этому времени уже будут превышать парирование 300 наших боевых блоков.
И вот здесь нельзя не высказать недоумения по поводу тех решений, которые были приняты в свое время.
