«Булава» может быть и полетит. Когда?
Проблемы, связанные с « Булавой», в худшем варианте их развития, могут привести к катастрофическим последствиям для стратегических ядерных сил страны и, в конечном счете, поставят на карту безопасность России. Попытаемся объяснить, почему с большой долей вероятности мы допускаем, что ракетный комплекс « Булава» в ближайшие годы не будет создан.
Но сначала немного истории. В нашей стране в результате многолетней успешной работы была создана школа морского ракетостроения, по законам и методическим установкам которой были спроектированы и отработаны практически все отечественные стратегические ракетные комплексы морского базирования. В становлении и развитии этой школы принимали участие такие выдающиеся конструкторы и ученые как В. П. Макеев, Н.А. Семихатов, С.Н. Ковалев, А.М. Исаев, В.П. Арефьев, Л.Н. Лавров, Е.И. Забабахин, Я.Ф. Хетагуров, В.Д. Протасов, В.Н. Соловьев и многие другие.
Этой школой процесс создания стратегического ракетного комплекса морского базирования определялся, прежде всего, пониманием того, что ракетный комплекс является сложной, наукоемкой, многозатратной технической системой, имеющей первостепенное государственное значение, и требующей участия практически всех отраслей промышленности страны.
Исходя из этого понимания, разрабатывалась стратегия создания комплекса, которая предусматривала, в первую очередь, мониторинг отраслей промышленности и предприятий отрасли на предмет возможности решения поставленной задачи. Мониторинг проводился силами отраслевых институтов и предприятий – разработчиков систем комплекса. По его результатам определялись « узкие» места, разрабатывались мероприятия по их устранению, после чего формировался план–график Военно –промышленной Комиссии при Совете Министров СССР, в котором предусматривались задания всем отраслям промышленности по обеспечению создания ракетного комплекса, а также необходимое капитальное строительство и поставки серийно изготавливаемых машин и механизмов, обеспечивающих решение поставленной задачи.
Для координации и контроля за ходом работ по созданию комплекса был выбран метод сетевого планирования с периодическим просчетом на ЭВМ всей базы сетевых графиков по разрабатываемым системам комплекса с целью обнаружения критических путей в создании той или иной системы.
Одним из главных организационных документов являлся сетевой Генеральный график создания комплекса, включающий в себя все этапы и узловые события по разработке и отработке комплекса, а именно:
- разработку проектной и конструкторской документации, изготовление матчасти в обеспечение наземной экспериментальной отработки;
- выдачу заключений о достаточности наземной экспериментальной отработки для выхода на следующий этап испытаний;
- изготовление ракет для натурных испытаний, поставку их на полигон и проведение летных испытаний;
- подготовку конструкторской документации к серийному изготовлению;
- срок принятия комплекса на вооружение.
Генеральный график разрабатывался в реальной временной шкале и использовался при рассмотрении хода работ на всех уровнях. График подписывался всеми генеральными конструкторами - разработчиками основных систем, а также руководителями головных заводов, и утверждался министрами оборонных отраслей промышленности или их первыми заместителями, участвующими в создании комплекса. Кроме того, в конце каждого этапа создания комплекса указывалась расчетная величина финансовых затрат на его осуществление, что позволяло постоянно контролировать расходование выделяемых средств.
На уровне головного министерства контроль над ходом работ осуществлялся коллегией министерства (один раз в квартал) и, образованным решением ВПК, межведомственным координационным советом (МКС), в который входили заместители министров (начальники главков) министерств и ведомств. МКС собирался по мере необходимости, но не реже, чем два раза в квартал.
Главным же координирующим и контролирующим ход создания комплекса органом был Совет Главных конструкторов, на котором решались самые
«неразрешимые» технические вопросы. Собрать Совет мог предложить любой главный (генеральный) конструктор, если он считал это необходимым. Академик Н.А. Семихатов так охарактеризовал работу Совета: «Благодаря В.П. Макееву Советы главных конструкторов стали творческой, самой эффективной и, я бы даже сказал, любимой формой решения самых сложных технических и организационных проблем». А вот как охарактеризовал работу Совета, возглавляемого Ю.Соломоновым, один из его членов: « Нам просто предлагают подписать заранее заготовленный проект решения совета. При этом возражения или несогласие, как правило, не принимается».
Здесь уместно задать вопрос: «Почему у В.П.Макеева и его соратников возникало достаточно много проблем при создании очередного ракетного комплекса, требующих решения на всем протяжении его разработки и отработки?». Да, потому, что Виктор Петрович ставил своей кооперации главную задачу – создать ракету по техническому уровню значительно превосходящую предыдущую. А это, как правило, тянуло за собой новые проблемы в конструкторских и технологических решениях.
Почему мы об этом говорим? Потому, что ничего подобного при создании «Булавы» нет, как нет и многих организационно-технических документов и мероприятий, предусмотренных отраслевым Положением РК-98. Указанный документ аккумулировал весь накопленный опыт в отношении определения этапности работ, основного их содержания на каждом из этапов, определял перечень выпускаемых документов и основные требования, обеспечивающие согласованную работу предприятия – разработчика, заказывающего управления Минобороны, представительств заказчика, заводов – изготовителей и головных отраслевых институтов.
Как могло произойти, что ВМФ выдал ТТЗ на ракету с тактико – техническими характеристиками хуже (ниже), чем заданные и реализованные 40 лет назад? Конечно, эксплуатация твердотопливной ракеты проще и безопасней, чем жидкостной. Да, ее размещение на подводной лодке повышает некоторые эксплуатационные характеристики ПЛ и позволяет исключить часть корабельных систем, необходимых для обеспечения эксплуатации жидкостной ракеты. Все это было давно и всем известно. Однако, жертвовать техническим уровнем ракетного оружия, его эффективностью в угоду названным целям, мягко говоря, безответственно.
Как могло произойти, что полномасштабная разработка новой ракеты морского базирования была сведена (по подходу и объему экспериментальной наземной отработки) по сути, к модернизации сухопутного «Тополя»? Известно, в каком состоянии находилась промышленность России на момент принятия решения о создании «Булавы», так почему оно было принято без предварительного мониторинга ее возможности решить столь сложную техническую задачу? Масштабность развала оборонной промышленности, а в некоторых случаях и полная утрата производства необходимых комплектующих для создания «Булавы», стали очевидными при разработке план – графика Военно - промышленной Комиссии, когда стало ясно, что заявленные Ю.Соломоновым стоимость и сроки создания «Булавы», практически не выполнимы. Может быть, тогда у него и зародилась мысль о сокращении стоимости и сроков за счет минимизации объемов наземной экспериментальной отработки и совмещения летных этапов испытаний.
Почему Российское Космическое агентство, Министерство обороны, видя, что разработка ракетного комплекса «Булава» ведется бесконтрольно и с полным игнорированием накопленного ракетно – космической отраслью опыта, методов и правил, выработанных десятилетиями успешной работы по созданию стратегических комплексов морского базирования, делали и делают вид, что все идет нормально. Пора бы чиновникам понять, что неотработанные на «земле» ракеты далеко не летают, а стоимость отработки их в «лете» неизмеримо возрастает.
Можно было бы допустить, что генеральный конструктор МИТа на примере «Булавы» решил сказать новое слово в создании стратегических ракет морского базирования, исключив полномасштабную наземную экспериментальную отработку? Вот только тогда становится не понятно, почему французы, создавая в это же время свою твердотопливную БРПЛ
М-51, провели ее отработку ( как это следует из появившейся в интернете и СМИ информации) в полном соответствии с РК-98 и рекомендациями макеевской школы морского ракетостроения. И результат налицо – все пуски с наземного стенда и ПЛ прошли успешно.
А теперь немного арифметики. Статистика показывает, что при летных испытаниях БРПЛ разработки КБ В.П.Макеева расходовалось в среднем 18 ракет с наземного стенда и 12 ракет с ПЛ , предварительно прошедших полномасштабную экспериментальную наземную отработку (всего 30 ракет). С учетом возможности проведения максимального объема телеметрирования параметров и процессов при наземной отработке агрегатов, систем и ракеты в целом можно допустить, что наземная отработка составляет 80 % от общего объема отработки ракеты. На летные испытания приходится 20%. Легко подсчитать, что для компенсации утраченных возможностей по телеметрированию при наземной отработке, потребуется пустить более 100 ракет. Применительно к «Булаве», прошедшей огневые стендовые испытания двигателей и некоторый объем наземной отработки, для завершения испытаний потребуется проведение до 60 натурных пусков. Создание ракеты, устаревшей по техническим характеристикам еще на этапе выдачи технического задания, такой ценой – полный абсурд.
Но похоже на то, что все сказанное выше не очень волнует Министерство обороны, т.к. оно полно решимости следующие пуски проводить с головной ПЛ пр.955 и после первого же удачного пуска принять «Булаву» на вооружение, и, кстати, газета «Известия» от 03.03.10 сообщила о выходе в свет «художественно – документальной» книги Ю.Соломонова, в которой он оповестил все прогрессивное человечество о том, что проведенными «…пусками подтверждены основные проектно – конструкторские решения». Однако ракета не летает или как сказано в книге « …добиться стабильности в получении положительных результатов не удалось».
И уж совсем странно звучит в книге Ю.Соломонова утверждение о том, что одной из важных причин, по которым «Булава» не летает, является «отсутствии в стране необходимой стендовой базы для полномасштабной экспериментальной отработки, что вынуждало идти нетрадиционным путем».
А как же уникальная стендовая база ГРЦ , на которой были отработаны и сданы на вооружение все ракеты разработки КБ В.П.Макеева, ознакомившись с которой перед началом работ по «Булаве», г- н Соломонов заявил: « Нам все это не нужно». Она никуда не делась, она в любой момент готова к работе и ждет своего конструктора.
Что касается нетрадиционного пути, то это правильно – Ю.Соломонов, как генеральный конструктор ракетного комплекса, выбрал действительно нетрадиционный для отечественных разработчиков ракетной техники путь, путь принятия авантюрных решений, в результате которых огромные бюджетные средства затрачены впустую, а морская составляющая СЯС России поставлена под угрозу исчезновения.
И еще об одной проблеме. Вы заметили, что ныне все реже и реже на слуху слово «профессионал». Не произносят его в своих речах депутаты, почти не употребляют журналисты. Что, в стране перевелись профессионалы или они ей не нужны? Остались одни « эффективные менеджеры»? Почему около 20 лет в Правительстве России нет ни одного профессионала – промышленника?. Думается, что будь в Правительстве профессионалы, всесторонне знающие промышленность России, ее проблемы и возможности, афера под названием «Булава» не состоялась бы. В качестве первого шага по сохранению и модернизации оборонной промышленности России было бы совершенно обоснованно в ближайшее время ввести в Правительстве должность вице-премьера по оборонной промышленности и назначить на эту должность крупного специалиста - профессионала, подчинив ему Военно-промышленную Комиссию, которая, в свою очередь, должна быть, укомплектована опытными специалистами по различным направлениям оборонной техники.
В заключение хочется сказать вот о чем: полное превосходство США над Россией в деле вооружения своей армии современным, высокоточным эффективным неядерным оружием, эксплуатация которого требует сравнительно меньших затрат и которое отвечает современным вызовам, заставляет предположить, что США уже в 2012 году могут выйти с новыми инициативами о полном запрещении ядерного оружия. Это явится для нашей страны очередной головной болью. Ведь отказ от этого предложения будет негативно воспринят мировым сообществом, а компенсировать потерю ядерного потенциала России, по объективным причинам, будет нечем. Так что нам, в обозримом будущем, остаться без ядерного оружия никак нельзя, поэтому лозунг: «Либо «Булава» - либо ничего», а именно так надо понимать то упорство, с которым продолжаются пуски не летающей ракеты, преступен.
А.Л.Дубровин
С.В.Макеев