Версия для печати

Увы, тот "формат" сокращений российских СЯС, который мы имеем (в том числе в рамках договора СНВ-1), так и хочется назвать не сокращением, а избиением, резней. И касается это прежде всего РВСН. В подтверждение сказанного сошлюсь на информацию генерал-лейтенанта В. Латы и генерал-майора М. Вильданова ("НВО", №40-2006, "Игра в одни ворота"), сообщивших, что с 2003 по 2006 г. ликвидированы три ракетные дивизии БЖРК (360 ББ на 36 МБР) при том, что США так и не решили задачи надежного обнаружения этих железнодорожных комплексов. А в перспективе планируется ликвидация еще нескольких ракетных дивизий ПГРК "Тополь".

ТАК СОКРАЩЕНИЕ ИЛИ РЕЗНЯ?

Фактически, как показывают два генерала-ракетчика, благодаря тем процедурам контроля, которые предусмотрены Договором СНВ-1 только для России (ибо только она имеет подвижные стратегические ракетные комплексы), уже имеющаяся группировка "Тополей" находится "под колпаком" у США! И подобную же судьбу готовят группировке "Тополей-М". При этом договор СНВ-1 - не менее вредный сегодня для России, чем СНВ-2, - готовили эксперты типа А. Арбатова и конкретно А. Арбатов, одну из своих статей так и подписавший - "в прошлом член делегации на переговорах по СНВ-1".

Генералы В. Лата и М. Вильданов описывают унизительные (по их собственной оценке) процедуры американских инспекций, фактически вскрывающие боевые алгоритмы действий российских ракетчиков. Они пишут, что явно завышенный объем инспекций, предусмотренных Договором СНВ-1, "позволил военному руководству США за 15 лет действия договора... в определенной степени вскрыть основы боевого применения, систему подготовки и проведения стратегических учений, структуру, состав и параметры позиционных районов, принципы боевого патрулирования ракетных полков".

Повышать боеготовность наших СЯС - значит снижать реальную ядерную угрозу для России.
Фото Леонида ЯКУТИНА

Американскими инспекторами проведено 437 (четыреста тридцать семь!) инспекций и более половины из них - в позиционных районах ракетных дивизий "Тополь". И все это нам еще пытаются подать как некое "стратегическое партнерство". Один из активных участников "независимых" западных проектов генерал-майор запаса П. Золотарев на вопрос, угрожает ли позиция США безопасности России, восклицает: "Естественно, нет!". Н-да...

Глава 3-я упомянутого выше сборника называется "Отход от ядерного сдерживания"... Что ж, пожалуй, ныне действительно можно говорить об отходе от режима сдерживания, но отходе одностороннем, со стороны России... Отходе, создающем в перспективе военно-техническую базу для безнаказанной ядерной резни со стороны США.

Нам то и дело твердят о новых-де отношениях России и США... И эти новые отношения действительно становятся фактом, но суть их не взаимное уважение, а нечто вроде отношений римского патрона и полностью зависящего от него клиента (сравнение не мое, о чем далее будет сказано). Таких отношений между США и Россией в их совместной истории и впрямь еще не было - разве что нечто подобное намечалось в отношениях США с Временным правительством Керенского.

И если бы дело было лишь в спеси США. Нет, все хуже и страшнее... И это позволяет В. Лате и М. Вильданову сделать вывод о том, что в нынешней ситуации СНВ-1 подрывает национальную безопасность России.

А ведь, кроме СНВ-1, имеются и другие разрушительные для обороны РФ факторы. И вот в эти, все более грозные, времена нам предлагают фактически обезглавить ядерную оборону России - в прямом и переносном смысле слова.

БЫЛИ "МИНИТМЕНЫ", И БУДУТ "МИНИТМЕНЫ"... ТАК В ЧЕМ ПЕРЕМЕНЫ?

Скажу прямо: любые дальнейшие качественные и количественные сокращения российских СЯС материально подрывают безопасность Отечества. Подрывает ее - уже идейно - и упомянутый выше коллективный сборник. Формально он в своей большей части посвящен проблемам нераспространения (последнее слово присутствует в названии всех трех разделов книги), два из которых полностью посвящены режиму ДНЯО. Однако зловещую идейную суть содержит глава 3-я "Отход от ядерного сдерживания", принадлежащая совместному перу А. Арбатова и В. Дворкина... О ней-то и надо сказать, предупредив читателя, что данная статья не рецензия. Как, впрочем, и не памфлет. Поэтому обратимся к фактам.

В ноябре 2005 г. США проводят "общенациональные" учения, где отрабатываются сценарии ядерного удара по России, прозрачно "замаскированной" на учениях под некую "Сломонию". В США успешно реализуется программа модернизации МБР "Минитмен-3" Propulsion Replacement Program с заменой РДТТ МБР. Также заменяются бортовые системы наведения МБР. При этом МБР "МХ" фактически не ликвидированы - в нарушение договорных обязательств, как и ШПУ на базе Уоррен.

США не склонны отказаться от провокационной активности своих атомных подлодок в арктической зоне, что угрожает русским МСЯС. В конце октября 2006 г. в США было объявлено о планах создания более 2 тысяч ядерных зарядов, "отвечающих требованиям XXI века", в рамках проекта Complex 2030... Активны США и в новой программе Reliable Replacement Warhead - по замене "менее надежных" боеголовок "более надежными". Замечу, что эта программа фактически прокладывает путь к возобновлению Штатами натурных ядерных испытаний - в то время как Россия все еще ждет, когда же США соизволят их открыть, чтобы, мол, тогда начать и России... Хотя Америка, хорошо подготовившись, может провести быструю серию испытаний и опять взять паузу (а России "независимые эксперты" объяснят, что, мол, раз уж мы не успели, то что же - надо соблюдать вновь ДВЗЯИ, ратифицированный РФ, но не США)...

О действиях США в области НПРО и говорить много не хочется - тут очевидно, что Штаты угрожают не странам-"изгоям", а России. И это - грозные реальности (причем далеко не все) только в военно-политической сфере. Но ведь не менее двулично - как протекционисты у себя, как фритредеры у нас, - США ведут дела с Россией и в экономической сфере... И в сфере научно-технического "обмена" наблюдается то же - если можно назвать обменом односторонний поток в сторону Соединенных Штатов советских (в основном, ибо российских - кот наплакал) научных достижений. И в сфере культурной...

Наконец, в отношениях двух держав важен цивилизационный аспект. Хороший пример позиции США здесь - Збигнев Бжезинский... В 1997 г. в предисловии к книге "Великая шахматная доска..." он утверждал: "Цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с... фундаментальными интересами человечества". К марту 2000 г. взамен "сотрудничества" в его словаре возникает понятие "руководство миром". К 2006 г. контуры "готового к сотрудничеству мирового сообщества" в представлении Америки определились вполне: США как опирались ранее во внешнем "сотрудничестве" на "Минитмены", так и намерены опираться впредь на них же, а не на "фундаментальные интересы человечества".

Тем не менее А. Арбатов и В. Дворкин утверждают: "Неизменные принципы ядерного сдерживания находятся в вопиющем конфликте с отношениями партнерства между Россией и США". Но позвольте! Это было бы так лишь в том случае, если бы Соединенные Штаты были способны к честной, то есть взаимовыгодной и взаимно уважительной линии по отношению к России! А вот этого-то и нет - как бы кто ни повторял, словно заклинание: "Мы - партнеры, мы - партнеры...".

Тот же Бжезинский неоднократно подчеркивал, что Россия, мол, не партнер США, а клиент США. Можно ли и после этого говорить о "стратегическом партнерстве"? Россия, конечно, не клиент Соединенных Штатов. Став им в действительности, а не в мечтах Бжезинского, Россия быстро распадется и погибнет в неизбежной после этого неомахновщине. Нет, сама история программирует необходимость крайней осторожности России в отношениях с внешним миром и вынуждает нас к эффективному обеспечению своей военной безопасности по всем направлениям. А особенно и прежде всего - по отношению к США, не оставляющим в покое Украину, Кавказ, Среднюю Азию, да и саму Россию... К Америке, модернизирующей "Минитмены" и берущей "на карандаш" наши "Тополя" явно для того, чтобы вернее взять их потом на прицел.

И "ИДЕИ" С ЧУЖОГО ПЛЕЧА, И НАЗВАНИЯ КНИГ...

Московский сборник, выпущенный в рамках программы Центра Карнеги в 2006 г., еще раз повторим, называется "Ядерное оружие после "холодной войны"... А в 1994 г. в Москве же был издан перевод коллективного сборника "Мир без ядерного оружия? Насколько он желателен и осуществим?" под редакцией президента Пагуошского комитета Дж. Ротблата и других. Имелась там и статья К. Кейзена, Р. Макнамары и Дж. Рэтдженса с названием... тоже "Ядерное оружие после "холодной войны"!

Совпадение? Возможно, и даже - скорее всего. Однако совпадение, пожалуй, "знаковое". Уже много лет у некоторых российских политологов отсутствуют не то что собственные идеи, но даже собственный политический и научный словарь... Не имея здесь возможности провести глубокий параллельный анализ, процитирую все же трио экспертов США, писавших в 1994 г.: "Понижение числа боеголовок у США и стран СНГ до уровня примерно в 1000 боеголовок... может быть достигнуто последовательностью односторонних решений..." и т.д.

А вот "дуэт" экспертов в сборнике, изданном при поддержке Центра Карнеги в году 2006-м: "Сокращение оперативно развернутых СЯС США и России до примерно 1000-1200 БЗ позволило бы избежать... негативных последствий и... открыть дверь для дальнейших шагов к пересмотру парадигмы взаимного сдерживания между ними..." и т.д.

Похоже? Увы - да! И на этой "волынке" кое-кто играет по чужим, как видим, "нотам" уже добрых полтора десятка лет. В выходных данных сборника 2006 г. сообщается, что в книге "отражены"-де "личные взгляды авторов". Но ведь доллары тратятся на "идеи" не зря. Особенно в условиях, когда самими Соединенными Штатами превращена в пустую бумажку Совместная американо-российская декларация от 24 мая 2002 г. "О новых стратегических отношениях между РФ и США". К слову, текст декларации, цитируемый в сборнике, взят 1 марта 2006 г. с сайта посольства США в Москве. И это тоже вряд ли случайно.

ПЛАСТИНКА ЗАЕЗЖЕНА, ДА ДРУГОЙ НЕТ...

Вообще-то, анализировать "новый" опус, "идейно поощренный" Московским центром Карнеги, утомительно и скучно уже потому, что он далеко не новый даже текстуально (не то что "идейно")... В 2005 г. под редакцией все тех же А. Арбатова и В. Дворкина центр издал доклад "Ядерное сдерживание и распространение". Там, кстати, редакторы были откровеннее, признав, что "проект в целом и... доклад... осуществляются под эгидой Московского центра Карнеги", но поспешно оговорились, что доклад "выражает точку зрения исключительно российских специалистов"...

В 2004 г. ИСКРАН С. Рогова направил во все высшие властные структуры РФ проамериканский по сути доклад "Снижение ядерных рисков: могут ли Россия и США отказаться от взаимного ядерного устрашения?", где некорректным было уже употребление в названии доклада слова "устрашение" вместо "сдерживание". В 2002 г. вашингтонский Центр оборонной информации издал доклад генерала Золотарева "Возможный облик "новых рамок" стратегических отношений России и США". Наконец, только в 2003-2006 гг. на избитую тему "парадоксов сдерживания", "снижения боеготовности СЯС", "новых отношений" РФ и США и т.п. в периодике появился ряд статей "круга А. Арбатова и В. Дворкина" (см., например, "ВПК" №№2 и 12-2005; №18-2006 г. и др.). Часть из них публиковалась как ответы на критические анализы автора этой статьи (см., например, "ВПК" № 50-2004; №4-2005 г.; №№16 и 21-2006 г. и др.).

Так что "пластинка" заезжена давно... Что ж, придется, анализируя написанную А. Арбатовым и В. Дворкиным главу 3-ю "Отход от ядерного сдерживания", кое в чем повториться и мне... Передержки и подмена понятий начинаются уже с первой фразы, где утверждается, что "даже когда в отношениях обладающих ядерным оружием государств происходят драматические изменения, в результате которых они перестают смотреть друг на друга как на противников, как в случае России и США после окончания "холодной войны", их вооруженные силы, особенно ядерные, сохраняют мощную инерцию противостояния и соперничества"...

Тут сомнительно все, не говоря уже о самом тезисе. Во-первых, даже в СССР на США не смотрели как на такого врага, которого желательно физически уничтожить, но вот в Соединенных Штатах на СССР смотрели именно так. И по сей день так смотрят на Россию. Более того, не просто смотрят, а раз за разом делают все для того, чтобы вытеснить Россию из всех зон ее естественного влияния, включая саму территорию РФ. Соответственно, "холодная война" не закончена, она сейчас идет в стиле, намного более опасном для России, чем лет 20-30 назад. Одно приближение НАТО к Москве на тысячи километров без единого выстрела опровергает тезисы А. Арбатова и В. Дворкина.

Далее. Почему, приводя конкретный пример "бывших" врагов, они ограничиваются РФ и США? А как там у нас обстоят дела с Великобританией, Францией? Они ведь тоже ядерные державы, и их ЯО тоже было нацелено на нас, и этот факт вряд ли относится исключительно к прошлому. Но выпадение из поля зрения этих двух держав понятно. Они явно неинтересны Фонду Карнеги - если речь о проблемах основополагающих. Значит, и редакторам "независимого" сборника до них дела нет.

А что понимают авторы главы 3-й сборника под сохранением "соперничества" все более слабеющих Вооруженных Сил РФ, не выходящих из кризиса, и раздавшихся на супервоенном бюджете Вооруженных Сил США?

Продолжение, впрочем, еще хуже начала... Так, авторы главы 3-й фактически дописались (стр. 103) до вещей удивительных, утверждая: "Есть опасения по поводу возможной потери контроля государственного руководства (ого! - Прим. С.Б.) над ядерными вооружениями одной из стран, ведущей к их (стран или ЯВ? - Прим. С.Б.) переходу в руки мятежников или террористов". Было бы интересно знать мнение - относительно этого странного заявления - руководства РФ, МО РФ и 12-го ГУ МО, и особенно Генштаба и ФСБ... Вряд ли генерал В. Дворкин и политолог А. Арбатов всерьез опасаются, что контроль над ЯО утратит государственное руководство Соединенных Штатов. Выходит, обвиняют они в потенциальной "потере контроля над ядерными вооружениями" власти России. На каком основании? И зачем? Не потому ли, что так проще предлагать "максимальное снижение боеготовности СЯС", и ясно какой страны.

Некорректен и второй их "парадокс"... США действительно стали "более либерально" относиться к принятию планов боевого применения ЯО для осуществления специфических военных задач (за этой мягкой формулой скрыты жандармские "ядерные" планы Вашигтона. - Прим. С.Б.)". Но это связано не с "окончанием" "глобального противостояния", а с резким ослаблением сил мира в мире, и прежде всего - с кризисом России. Безнравственной является также попытка поставить в концептуальных вопросах возможного применения регионального ЯО в целях деэскалации агрессии на одну доску Россию и Соединенные Штаты. Я уже писал, что генерал В. Белоус справедливо определил "тактическое" ЯО США как оружие "войны на экспорт". А вот региональное ЯО России - это чисто оборонное средство защиты национальной территории, и принципиальная готовность России воспользоваться им в случае начавшейся региональной агрессии против нее не понижает, а повышает (точнее - сохраняет) и так высокий "ядерный порог".

Не более реален и третий "парадокс" Арбатова-Дворкина, утверждающий, что якобы именно "окончание "холодной войны" вместо того, чтобы покончить с ядерным сдерживанием и в конечном счете с самим ядерным оружием, повлекло за собой демонтаж режимов ограничения и сокращения ядерных вооружений"... Реально причиной этого стало, опять-таки, ослабление России, которым тут же воспользовались Соединенные Штаты. Так, отказ США от ПРО-72 не "парадокс сдерживания", а шаг на пути к тому превосходству, которое для США было и остается стратегической целью по отношению к России. Однако вопреки фактам А. Арбатов и В. Дворкин заявляют, что ядерное сдерживание должно-де "уступить новому типу конструктивных стратегических отношений между США (Западом) и Россией...". Занятно, что двумя страницами ранее (на стр. 102) они заявляли, что "Москва и Вашингтон не являются более лидерами двух противостоящих коалиций...", а тут ставят знак тождества между Западом и США, тем самым отводя последним роль как раз лидера коалиции. А заодно невольно (хотя и верно!) противопоставляют Западу Россию, ибо именно Запад рад был бы поставить на России как на великой державе окончательный крест.

И эта "концептуальная" кутерьма с "тремя парадоксами" затевается - уже в который раз - для того, чтобы - тоже уже в который раз - попытаться протащить в умы руководства и военно-политической общественности России мысль не только о допустимости, но и благотворности кардинального снижения боеготовности СЯС. На словах имеется в виду якобы взаимное снижение, но на деле будет обезглавлена только стратегическая оборона России.

"Головы" русским СЯС при этом собираются резать как в переносном, так и в прямом смысле - снимая головные части с наших МБР. И похоже, что в некотором отношении весь "концептуальный" сборник, изданный в рамках программы Центра Карнеги, замышлялся для "обрамления" страниц 112-114 с подразделом "Понижение уровней боеготовности СЯС". Предложения этого подраздела для кого-то могут выглядеть как новые, хотя они имеют тоже далеко не первую свежесть, поскольку, судя по всему, взяты из некоего проекта, завершенного в 2004 г. (научным руководителем проекта был заявлен, если не ошибаюсь, "профессор Владимир Дворкин").

Так или иначе, но меры по понижению уровня боеготовности СЯС России бывшим начальником ЦНИИ-4 МО РФ В. Дворкиным и руководителем Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений РАН А. Арбатовым предлагаются серьезные, вплоть до:

- блокирования открытия крышек ШПУ путем демонтажа газогенераторов, открывающих ШПУ;

- механической разборки пневмогидравлических систем предпусковых и пусковых операций на МБР;

- снятия с МБР головных частей и устройств электроснабжения...

В этом ассортименте предложений отсутствует разве что взрыв ШПУ... Хотя их, впрочем, взрывают в России, почем зря, и без "идейных" подсказок.

В предложениях не забыты и морские СЯС (что придает идеям В. Дворкина и А. Арбатова видимость объективности, так как МСЯС намного мощнее у США), и меры тут предлагаются тоже кардинальные: блокирование люков пусковых шахт БРПЛ сваркой; снятие БГ с БРПЛ и снятие БРПЛ с ПЛАРБ. Однако оговаривается, что "технологию деактивации БРПЛ" можно применять-де "только к стратегическим подводным лодкам, развернутым в базах"... Если вспомнить соотношение ракетных лодок США и РФ, находящихся на боевом дежурстве, а также помнить о подавляющем превосходстве противолодочных сил США, то и тут от "объективности" мало что остается...

Второй блок предложений размещен на страницах 117-123 и касается идей фактически полного вскрытия для США российской СПРН, а также мифических "совместных систем ПРО". Приходится, повторяя сказанное ранее, отметить, что для России не так уж и важны параметры систем предупреждения Соединенных Штатов - мы превентивных ударов не замышляем. А вот для США конкретные данные о нашей СПРН крайне важны. Так что и тут уровень "выгоды" для России не превышает уровень, достигавшийся медведем из русской сказки о "вершках" и "корешках"... Лишь хитрого мужика здесь заменяет Дядя Сэм.

Как и в первом блоке предложений, наиболее вероятным результатом реализации идей второго блока станет обеспечение максимально благоприятных условий или для безнаказанного превентивного уничтожающего ядерного удара Соединенных Штатов по СЯС России, или для безудержного и безжалостного силового давления на Россию с угрозой нанесения подобного удара. В любом из этих случаев финал очевиден - необратимое уничтожение России как государства, создававшегося добрую тысячу лет усилиями десятков народов и прежде всего, естественно, - триединого русского народа.

Словом, "No Russia - no problems"...

ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ - БОЕГОТОВНОСТЬ СЯС?

В связи с деятельностью А. Арбатова, В. Дворкина и ряда их коллег можно сказать еще многое, в том числе - по поводу последнего их сборника. Однако в заключение я немного коснусь того, что же надо понимать, на мой взгляд, под той боеготовностью СЯС, о снижении которой так пекутся упомянутые выше эксперты.

Верное определение понятия "боевая готовность" применительно к специфике системного назначения стратегических ядерных вооружений имеет далеко не академическое значение, поскольку для СЯС это понятие принципиально отличается от всех остальных видов и родов Вооруженных Сил.

В различных отечественных справочных изданиях под боевой готовностью понимается примерно одно и то же - такое состояние вооруженных сил, когда они готовы к ведению того или иного рода боевых действий.

Ниже, в качестве иллюстрации, приведен ряд формулировок:

1) Большая советская энциклопедия, изд. 3-е, "Советская Энциклопедия", М., 1970, т. 3, стр. 455: "БОЕВАЯ ГОТОВНОСТЬ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ (ВОЙСК), состояние, определяющее степень подготовленности каждого вида вооруженных сил (войск) к выполнению возложенных на него боевых задач".

2) Советская военная энциклопедия, изд. 2-е, Воениздат, 1990, т. 1, стр. 424: "БОЕВАЯ ГОТОВНОСТЬ, боеготовность, состояние войск (сил), позволяющее им в установленные сроки осуществить переход с мирного на военное положение и успешно выполнять боевые задачи".

3) Военный энциклопедический словарь, изд. 2-е, Воениздат, М., 1986, стр. 85: "БОЕВАЯ ГОТОВНОСТЬ, состояние войск (сил), обеспечивающее способность начать военные действия в установленные сроки... Определяется боеспособностью войск (сил)". При этом боеспособность войск определяется так: "Боеспособность, возможности войск (авиации, сил флота) вести военные действия и выполнять поставленные задачи в соответствии с их предназначением".

4) Военно-морской словарь, ВИ, М., 1990, стр. 50: "БОЕВАЯ ГОТОВНОСТЬ, способность сил (войск) в любых условиях обстановки в установленные сроки развернуться, начать боевые действия и успешно выполнять задачи".

5) Данилевич А.А., Рогозин О.К., Тихомиров Ю.П., Цымбал В.И. "Понятия, определения и термины по проблеме "Оборонная достаточность". П/ред. проф. О.К.Рогозина - М., Элорма, 1992, стр. 63: "БОЕВАЯ ГОТОВНОСТЬ ВОЙСК (СИЛ) - достигнутое или нормативно заданное состояние войск (сил), характеризующее их способность приступить к выполнению боевых задач в установленные сроки".

Как видим, во всех этих определениях подразумевается, что высокая боевая готовность обеспечена тогда, когда войска готовы к ведению реальных боевых действий (первая и последняя формулировки постулируют это менее жестко, но тоже достаточно однозначно).

Однако для СЯС единственно системно эффективным состоянием является такое, когда обеспечивается способность СЯС гарантированно исключать возможность агрессии (то есть реальных боевых действий) против России.

Для тех видов и родов Вооруженных Сил, которые предполагается использовать в реальном конфликте, боевая готовность по самой своей системной сути связана с поэтапным наращиванием возможностей войск. Это справедливо для ВС как РФ, так и других стран. Например, в Советской военной энциклопедии (изд. 2-е, ВИ, 1990 г., т. 1, стр. 425) сообщается: "В Вооруженных Силах США и НАТО Б.г. трактуется как способность объединений, соединений и частей выполнять боевые задачи. ...Разработан комплекс мероприятий по переводу их с мирного на военное положение и повышению степени Б.г. Эти мероприятия в объединенных ВС НАТО проводятся по системе тревог, а в ВС США - по степеням Б.г. Система тревог объединенных ВС НАТО включает состояние "военная настороженность", официальную и военную систему тревог ("оранжевый", "алый"). В ВС США определено 5 степеней Б.г. В наиболее высокой Б.г. в США и крупных государствах НАТО содержатся стратегические наступательные силы".

Нечто подобное неизбежно и для ВС России. Однако мне представляется важным уточнить, что требования к состоянию даже стратегических наступательных сил (СНВ) США отличаются от требований к СЯС РФ в силу того, что Россия не имеет и не может иметь планов превентивного ядерного удара по СНВ США, в то время как Соединенные Штаты, судя по всему, от таких планов в части наших СЯС не отказывались и не отказываются.

Ориентация на превентивный удар дает определенные резервы времени на достижение полной боевой готовности. В то же время ориентация на исключительно ответный удар обязывает СЯС РФ иметь (в идеале, конечно) непрерывный режим максимально полной боевой готовности для всех составляющих СЯС. Реально в таком режиме функционируют РВСН и находящиеся на боевом патрулировании РПКСН.

Поэтому понятие "боеготовность" в отношении СЯС должно быть четко привязано к уникальному свойству СЯС. Применительно к СЯС можно дать такое, например, определение: "Боевая готовность СЯС - состояние СЯС, обеспечивающее им возможность эффективного ядерного сдерживания потенциальной крупномасштабной агрессии против России на базе гарантированного ответного удара возмездия".

Данное определение не лишено, конечно, некоторых внутренних противоречий и может рассматриваться лишь как предварительное, дающее возможность конструктивной критики с целью выработки всеобъемлющего определения, адекватно отражающего суть вопроса. Поэтому автор надеется вернуться к затронутой теме. Однако главное, на мой взгляд, здесь отражено верно: для России допустимы лишь такие военно-технические меры, которые не снижают, а повышают непрерывную боеготовность наших СЯС. Ибо лишь в этом случае прогрессивно снижается угроза реальной ядерной и вообще любой агрессии против России.


	ПОЗИЦИЯ