Журнал «Золотой Лев» № 81-82 - издание русской консервативной
мысли
А. Цыганок
Президент
озвучил военно-фантастический роман
Военная клюква для русского общества
Анализ той части Послания президента Федеральному собранию,
которая посвящена армии, позволяет сделать вывод о том, что власть не знает
реального положения дел ни в Российской армии, ни в новых областях военного
строительства крупнейших и мощных государств мира, а по старинке надеется на
пиар–кампанию, рассчитанную на доверчивого обывателя, не знакомого с тонкостями
вопроса, но которому понравится строгий взгляд и красивые фразы, не всегда
совпадающие
Назову несколько цифр, прозвучавших в эмоциональном
контексте Послания, которые вызвали у меня, мягко сказать, недоумение.
В разделе Послания, где проведен анализ современного
состояния и перспектив развития Российской армии, президент сказал, что: «…в
период с 1996 по 2000 годы не было заложено ни одного корабля, а на вооружение
принято всего 40 образцов военной техники». Видимо, президенту не доложили, что
в 1996 году российскими корабелами были заложены новые субмарины, о которых он
позже с гордостью говорил, что они будут введены в ближайшее время в состав
Флота. Ракетный стратегический крейсер «Юрий Долгорукий» и две другие лодки
проекта 955 на «Севмаше» был заложены десять лет назад. В 1997 г. на
калининградском судостроительном заводе (ССЗ) «Янтарь» был заложен фрегат
проекта 12441 «Гром». Первый корабль этого типа был назван «Новик», однако, по словам
начальника Управления кораблестроения ВМФ контр-адмирала Анатолия Шлемова, он
«оказался тяжел для судостроительной промышленности России и флота». Сейчас его
строительство приостановлено и идет обсуждение судьбы корабля, готовность
которого проектанты оценивают в 10-12%. В 2000 году на Средне-Невском судостроительном
заводе (Санкт-Петербург) заложен морской тральщик проекта 02668.
Еще одно положение текста, не прояснившее для меня ситуацию
в родной Российской армии, – это заявление о том, что «создана современная
структура Вооруженных Сил, идет переоснащение армейских подразделений новыми и
модернизированными образцами военной техники».
Архаичная структура нынешней армии (Министерство обороны –
Генеральный штаб – военные округа – армии – корпуса – дивизии – полки:
сухопутные, морские, воздушные) остается неизменной последние полтора столетия
и последние пятнадцать лет, как при президенте Борисе Ельцине, так и при
президенте Владимире Путине. Российское военно-политическое лобби, определяющее
военную политику эти пятнадцать лет, готовит армию к войнам прошлого. Реальное
структурное изменение возможно лишь тогда, когда вместо Генерального штаба
будет создано Главное командование с подчиненными ему территориальными
командованиями «Запад», «Юг», «Восток». Хотя об их создании Генеральный штаб
говорил еще в прошлом году, реально в армии пока проводится эксперимент на базе
одного из военных округов. Поэтому структурных изменений в этом плане не видно.
За исключением того, что произошло укрупнение Приволжского и Уральских, а также
Забайкальского и Дальневосточного округов, объединены ВВС и ПВО. При этом
объединении вместе с пеной выбросили ребенка – имеется в виду необоснованное
сокращение армейской авиации.
Непонятно, по каким причинам армейская авиация была выведена
из состава Сухопутных войск и оставлена во всех остальных войсках. Также
непонятно, почему вертолеты – одно из мощнейших средств мобильности и огневой
поддержки мотострелковых и танковых частей и соединений на поле боя – переданы
в ВВС. Однако у армии НАТО в Сухопутных войсках имеется более 2470 боевых
вертолетов. В каждом армейском корпусе США их более 800, и из них до 350
ударных (а в дивизии – 100-150 вертолетов).
Управление авиацией затруднено и тем, что в воздушных
армиях ВВС и ПВО, центральном аппарате ВВС специалистов по применению армейской
авиации нет вообще. После ухода квалифицированного руководящего состава
управлений и отделов авиации кошмаром стали управленцы из авиации ПВО, в
настоящее время ставшие «специалистами» по боевому управлению вертолетных
подразделений.
Первый кошмар произошел 26 августа 2003 года, когда при
посадке столкнулись и разбились два вертолета МИ-28 (пятеро погибших). По
мнению бывшего командующего армейской авиации В.Павлова, главной причиной
столкновения была «реорганизация системы управления армейской авиации». И это
не только вина людей, проходящих службу в штатах ВВС и ПВО и не знающих
специфики СВ, не готовых сегодня планировать применение и управление приданной
(поддерживающей) авиацией.
Резкое падение боевой готовности армейской авиации связано
и с тем, что если до объединения ВВС и ПВО из оборонного бюджета получали
примерно по 15%, а вместе 30%, то единые ВВС и ПВО стали получать на всех 15%.
При этом армейская авиация стала финансироваться по остаточному принципу. В
среднем налет летчиков армейской авиации за 2004 год составляет от 30–40 часов
у молодых летчиков и более 200 часов у летчиков Северо-Кавказского военного
округа, по результатам 2005 года – 55 часов. Но не лучше положение и с
ежегодным налетом в других родах Военно-воздушных сил. По данным профильного
комитета Госдумы, он составляет от 10 до 30 часов. По итогам 2005 года ВВС – 33
часа, а транспортники – 60 часов. Отсутствие практики полетов привело к тому,
что резко выросла аварийность авиации.
О каком реальном переоснащении говорится в Послании?
Приведу пример. В 2003 году на экспорт было поставлено 44
самолета, 2 фрегата, 80 танков Т-90С, а российские вооруженные силы
модернизировали 5 СУ-27 по стандарту Су-27СМ, отремонтировали 5 подводных
лодок, получили 14 танков Т-90С.
В 2004 году на экспорт было поставлено 310 танков, 55
самолетов, а Российская армия приобрела за это время 31 танк и 4 самолета.
Примерно такое же положение и в 2005 году. Планировалось
закупить для флота 2 стратегические атомные подводные лодки. Для сухопутных
войск – 40 танков Т-90, 92 бронетранспортера БТР-80, 24 боевых машины пехоты
БМП-2. Для ВВС и ПВО два ракетоносца Ту-160, 4 вертолета Ми-28Н. Для РВСН
планировалось поставить 7 межконтинентальных ракет и 5 ракет-носителей.
За парадными докладами о том, что в 2006 году для армии
будут закуплены 6 межконтинентальных ракет, 6 космических аппаратов, 12
ракет-носителей, 31 танк Т-90 (один батальонный комплект), 125
бронетранспортеров (4 батальонных комплекта), 3770 автомобилей, 9 самолетов (в
том числе Ту-160), а также будут модернизированы 139 танков, 125 орудий, 104
самолета, 52 вертолета – скрыто второе дно, о котором умалчивают либо по
незнанию, либо специально, вводя общество в заблуждение.
По словам Главного военного прокурора, количество единиц
разворовываемой новой и распродаваемой старой техники превосходит поступление в
войска новых образцов.
Нынешняя Россия наступает на грабли модернизации, повторяя
неудачный проект СССР. С 1981 по 1985 годы было модернизировано 2985 танков
Т-55 до уровня Т-55АД и Т-62 - до уровня Т-64. Были затрачены колоссальные
ресурсы на модернизацию устаревших машин, а в это же время США и ФРГ приступили
к замене своих старых марок танками М1 «Генерал Абрамс» и «Леопард». В итоге
затраты на модернизацию не привели к повышению боевых характеристик старой
машины. Эта же ошибка повторяется и сейчас Главным автобронетанковым управлением.
Речь идет о перевооружении батальонными комплектами,
поданном как достижение. На самом деле, это не так. В советские времена была
рассчитана и проверена практикой методика переведения частей и подразделений
различных родов войск и служб на новое вооружение. Ее аксиомой было – замену
вооружения производить только полковыми комплектами.
Не останавливаясь на авиации и флоте, рассмотрим на примере
танкового или мотострелкового полка. Только за последние четыре года было
закуплено для Сухопутных войск танков: в 2003 году – 80 Т-90С; в 2004 году – 31
танк, в 2005 – 17 танков Т-90; на 2006 запланировано – 31 танк Т-90. Основу российских
танковых войск в настоящее время составляют Т-72 в количестве 6000 штук и Т-80
– около 5000. На хранении 4000 Т-64, 8000 Т-62, 10 000 Т-54/Т-55. Всего 35
различных модификаций практически одной старой машины – Т-64. Дело в том, что в
танковый полк на Т-80 невозможно добавить один батальон на Т-90. У них разные
двигатели: у одного газотурбинный трехвальный, у другого – 12-цилиндровый с
турбонаддувом. Разные маршевые скорости (Т-80 – 70 км/час, Т-90 – 60км/час).
Разные преодолеваемые глубины брода. Разное встроенное оборудование. Есть
разница в обслуживании, а обучение стрельбе и вождению требует различных
методик. Видимо, поэтому Индия (импортер российского вооружения), обладая
примерно равным российскому военным бюджетом, закупила в 2004 году одновременно
танковый дивизионный комплект – 300 танков Т-90.
Заявления президента о закупке техники батальонными
комплектами не выдерживает критики, такое перевооружение даст нулевой эффект.
Если говорить о стоимостном выражении программы перевооружения, то Т-90 стоит
около 30 миллионов. Затраты на модернизацию танка, как показывает мировая
статистика, могут составить до 60% стоимости новой машины такого класса. И
модернизированный танк примерно обойдется в 18 миллионов. По большому счету,
модернизация Т-72 в вариант Т-72М1 представляет собой бесполезную работу. Она
ничего не дает для повышения огневой мощи и защиты. Боезапас 125-мм танковой
пушки практически устарел. Усиление верхней лобовой детали корпуса
16-милиметровым броневым листом, а также использование песчаных стержней в
качестве наполнителя в броневой конструкции башни практически не спасают Т-72М1
от современных противотанковых средств. Модернизация 139 танков в 2006 году
нужна Министерству обороны только для имитации процесса активной деятельности –
с большими затратами для государства и выгодой для ремонтных заводов
Министерства обороны, где почему-то (а вовсе не на танковых заводах ВПК)
проводится модернизация. Самолетный и автомобильный парк тоже модернизируется
на заводах, принадлежащих Министерству обороны. Естественно, финансирование
проходит мимо предприятий ВПК, оно непрозрачно и слабо контролируемо.
Министерство обороны, наделившее себя правом
самостоятельной модернизации и правом поставок продукции военного назначения,
минуя «Рособоронэкспорт», будет биться за эту привилегию до конца. Видимо,
главная задача – «выбить» бюджетные деньги для так называемой модернизации и
предпродажной подготовки. И тому есть объяснение. На мировых рынках цены
распродажи вооружения Министерством обороны наполовину, а по некоторым позициям
и на 80% ниже цен мирового рынка. Например, по данным Счетной палаты, цена
Миг-29 на мировом рынке составляет $15 млн, а Минобороны продает самолет за $10
млн. Или другой пример – танк Т-64 на мировом рынке стоит $0,6 млн, а продается
за $0,1 млн. Распродавать есть что. По данным Министерства обороны, до 2005
года высвободилось: 150 атомных подводных лодок, 90 дизельных подводных лодок,
600 надводных кораблей, 2000 самолетов и вертолетов. 8000 танков, 1000000
автоматов, винтовок и пистолетов, 1500 радиолокационных станций. На военных
базах ожидают утилизации 33000 вагонов боеприпасов и ракет. Может быть,
создание в правительстве федерального гражданского агентства по единой системе
заказов несколько приуменьшит казнокрадство, но коррупцию в армии не устранит.
В Послании говорилось о поступлении на флот двух
ракетоносцев. Об этом громогласно объявляется уже второй год. Ожидалось
поступление в 2005 году и опять ожидается в 2006 году. Правда, по оценкам
морских экспертов, что–то не вяжется с «Булавой». И не все просто с комплексом
«Тополь-М», которыми, по словам президента, «оснащены 5 полков ракетных войск.
И в этом году в одну из ракетных дивизий начнет поступать и его подвижный
вариант».
К 2005 году из 36 ракетных бригад осталось 13, а число
межконтинентальных ракет (МБР) с разделяющимися головными частями (РГЧ)
сократилось до 520 единиц. При этом сокращены все МБР с РГЧ железнодорожного
базирования. До 2011 года будут выведены около 200 ракетных комплексов МБР с
РГЧ типа УР-100 (РС-18) и Р-36М2 (РС-20). И если до этого времени на вооружении
останутся только моноблочные МБР «Тополь» и «Тополь-М», это будет самая большая
проблема будущего президента России. Почему? Потому, что «Тополь» поступал в
войска с 1988 по 1994 годы. Срок эксплуатации был рассчитан на 17 лет. Ракет
новейшей модификации шахтного базирования «Тополь-М» в 2005 году поступило только
4.
Тут требуется несколько пояснений.
Во-первых, значительная часть российских экспертов не
согласна с утверждением, что твердотопливные ракеты являются более
экономичными, по сравнению с жидкостными. И примером тому является известный
наш ракетный комплекс Р-17 («Скад»).
Во-вторых, использование твердотопливных ракет не уменьшает
время подготовки, поскольку жидкостные ракеты в транспортном положении
перевозить легче, поэтому их перевозят не заправленными. Здесь примером могут
быть легкие ракеты подводных лодок, которые значительно легче, их заправляют, а
также заваривают горловины непосредственно на заводе-изготовителе.
Третье. Прочему после одностороннего выхода Америки из
Договора по ПРО 1972 года Россия не восстанавливает разработки по
баллистическим ракетам воздух–земля (БРВЗ) для вооружения стратегических
бомбардировщиков и сама не усиливает авиационную группировку, наиболее
мобильную и способную при необходимости находиться в воздухе до получения
приказа?
Четвертое. Иллюзия, что мобильные комплексы могут уйти
далеко и быть невидимыми, сменив район, касалась начала 90-х годов, когда 18
американских спутников типа КН-9 работали в оптическом диапазоне. Тогда ночь и
облачность могли скрывать «Тополя». Но в настоящее время (с 1998 года)
американцы вывели на круговые околоземные орбиты 4 15-тонных разведывательных
спутника радиолокационной разведки «Лакросс», В дополнение к ним в апреле 2005
года вывели на орбиту разведывательный спутник «Лакросс-Р5». Кроме того, с
введением в эксплуатацию разведывательной системы «Дискавери-2» состоящей из 24
космических аппаратов с РЛС с активными фазированными антенными решетками,
работающими в 3-см диапазоне, наши «Тополя» не смогут скрывать свое
местонахождение, и это преимущество будет утрачено.
Пятое. С выходом США из Договора по ПРО 1972 года меняются
критерии оценки угроз для российских РК. Как бы ни восторгались руководители
российского Минобороны маневрирующими боеголовками, всем становится ясно, что
ракета с разделяющими головными частями (6-10 штук) предпочтительнее
моноблочной, но маневрирующей. Странно, почему, имея забрасываемый вес 1200 кг,
при снятых (при выходе из Договора 1972 года) ограничениях Россия тупо их
придерживается и не оснащает разделяющими головными частями.
Шестое. Логично вытекающее из четвертого и пятого. Если
преимущества в скрытности больше нет и если нет ограничений Договора 1972 года,
то разумнее, чтобы ядерные ракеты с РГЧ не находились в ангарах с открывающейся
крышей, логичнее не играть в прятки с реальными террористами в лесу, не таскать
ядерные ракеты по бездорожью, а организовывать охрану и оборону ракетных
комплексов в защищенных шахтах и в укрепленных районах. Возможно использовать в
шахте жидкостную БРПЛ с РГЧ «Синева», что не составит особых сложностей.
Необходим только пусковой контейнер.
Умилила фраза Послания – «В войсках ведется интенсивная
боевая и оперативная подготовка». Интересно, можно ли найти в Российской армии
командующего армией (флотилией) или округом (флотом), который реально, а не
бумаге, организовывал и руководил действиями объединений, соединений и частей.
Разрабатывал и наносил удары ракетными частями, совмещал с ударами ракет
подводных лодок. Есть ли командующий флотом, реально менявший места базирования
и совместно с сухопутными войсками, войскам РВСН, ВВВС и ПВО проводивший
морскую десантную операцию? К сожалению, ответ будет один – нет ни одного
имеющего личный опыт и способного организовать и провести десантную или
противодесантную операцию.
Опыт показывает, что офицеры и генералы становятся
специалистами по организации противодесантной обороны и действиям в морском
десанте через 3-4 года постоянной учебы, в ходе практической работы на
тактических, оперативно-тактических и оперативных учениях с участием не только
своих частей, но соединений и частей флота, ВВС и ПВО, пограничных и внутренних
войск. На командно-штабных тренировках и учениях, даже руководимых самыми
большими армейскими начальниками, научить этому невозможно. Оторванность теории
от практики заставляет организовывать в войсках изучение тех материалов,
которые должны были изучаться в училищах и академиях. В частности, боевые
возможности тех сил и средств флота, авиации, ПВО, пограничных и внутренних
войск, которые «на земле» будут взаимодействовать на всех этапах
противодесантной или морской десантной операции. Такая «мелочь», как незнание
условных обозначений и морской терминологии флота сухопутными офицерами и,
наоборот, условных обозначений сухопутных войск и терминологии – морскими
офицерами, создает большие сложности в организации взаимодействия, планировании
комплексного огневого взаимодействия, оформлении решений командиров и
командующих.
Или другой пример. На проведенных в 2004 и 2005 годах
стратегических учениях при громком названии «Десантирование и захват морским
десантом морского побережья», на самом деле высадку имитировали, и выдвигались
два средних десантных корабля. Сложно представить, что в настоящее время на
бортах сухогрузов или другого однотипного транспорта заготовлены и лежат в
трюмах (как положено мобилизационным планом) доски для монтирования нар для сил
десанта или крепления для боевой техники. Вызывает сомнение, что нынешними
командирами могут быть построены походные ордера конвоев, где учтены ходовые
характеристики. Сомневаюсь, что перед высадкой основного десанта проведена репетиция
высадки на своем побережье, а в ходе перехода организована противолодочная,
противодиверсионная, противоминная, противовоздушная оборона и
противорадиоэлектронная борьба. Трудно представить, что катера – ориентиры
обозначения участка высадки и участка формирования волн десанта имеют точные
координаты, уточненные по данным из космоса.
Многие старшие начальники, реально максимум командовавшие
дивизией, просто не представляют сложности организации управления и
взаимодействия, организации комплексного огневого поражения разнородными силами
и средствами на этапах морских десантных и противодесантных операций. Большое
сомнение вызывает распределение целей между кораблями огневой поддержки флота и
артиллерийскими частями и соединениями сухопутных войск как при действиях на
берегу при высадке, так и при действиях десантных сил на берегу.
Поэтому пожелание президента, чтобы вооруженные силы
одновременно вели борьбу в глобальном, региональном или в нескольких локальных
конфликтах, можно оценивать как намерение вести в будущем войны, к которым
современная Российская армия пока не готова.
К сожалению, все проводимые в последние годы учения реально
представляли собой рекламные кампании. Они носили звучные имена: «Учения
Тихоокеанского флота – август 2003», «Учения с Балтийским флотом – сентябрь
2003», «Учения с объединениями флотов и Каспийской флотилии», «Совместные
учения Черноморского и Тихоокеанских флотов с ВМС Индии – апрель-июль 2003»,
«Стратегическая командно-штабная тренировка – февраль 2004», «Оперативные стратегические
учения «Мобильность – 2004», «Совместные учения Россия – Китай» (2005 год).
Каждому учению предшествовали мощная реклама, громкие воинствующие заявления
Генерального штаба, Главкоматов ВВС и ПВО и Военно-морского флота о готовности
стратегических сил, штабов и войск к разгрому любого противника. Учениями
командовали министр обороны, начальник Генерального штаба, главком
Военно-морского флота. На учения привлекались штабы почти всех военных округов
и флотов (СКШУ и «Маневренность – 2004»). И на них, по словам главкома ВМФ,
«отрабатывались взаимодействие флотов с войсками других видов Вооруженных Сил
РФ, при совместном решении задач по борьбе с международным терроризмом,
незаконным выловом морских биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности
и безопасности судоходства» (?!).
На первый взгляд – это серьезно, если так высказываются
первые лица. Да, привлекаются, судя по прессе, все соответствующие штабы
округов, флотов, армий, флотилий, корпусов и дивизий. На учениях лично
присутствует президент России. И министр обороны лично совершает
трансконтинентальный перелет Европа – Азия (Энгельск – Владивосток) на
стратегическом бомбардировщике ТУ-160 (правда, при этом лично грубейшим образом
нарушает все нормативные документы по безопасности полетов, запрещающие провоз
пассажиров на месте пилота). Видимо, пример в свое время ему подал Верховный
главнокомандующий. Вся федеральная пресса солидно и «ненавязчиво» обыгрывает
наиболее выигрышные элементы сражений, боевых походов, пусков стратегических
ракет. По телевизору показывают красивую картинку проведения высадки морского
десанта.
Можно ли считать, что министр обороны и командующие
округами получили практику управления стратегической переброской в течение
месяца 800 десантников и морских пехотинцев с использованием самолетов
«Аэрофлота»? Можно ли это сравнить со стратегической переброской двухмиллионных
фронтов из Германии на Дальний Восток в 1945 году? Или более ближний пример – с
выброской в течение 55 часов в Кабул и Баграм самолетами военно-транспортной
авиации 7750 военнослужащих, 890 единиц техники и 1060 тонн грузов?
В соответствии с «Белой книгой», российская армия
по-прежнему собирается воевать с США, поскольку главной задачей вооруженных сил
ставится отражение воздушно-космического нападения. Общество же вводится в
заблуждение заявлениями о способности нынешней армии вести борьбу в глобальном,
региональном или нескольких локальных конфликтах и наносить превентивные удары
по всему земному шару.
Анализ той части Послания президента Федеральному собранию,
которая посвящена армии, позволяет сделать вывод о том, что власть не знает
реального положения дел ни в Российской армии, ни в новых областях военного
строительства крупнейших и мощных государств мира, а по старинке надеется на
пиар–кампанию, рассчитанную на доверчивого обывателя, не знакомого с тонкостями
вопроса, но которому понравится строгий взгляд и красивые фразы, не всегда
совпадающие.
15 Мая 2006